买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3012号

本案争议焦点在于金良勇是否应当向建设公司承担共同还款责任。金良勇主张其仅承诺在未能按期还款的情况下以自有房产作为抵押，而非向建设公司共同还款。对此，本院认为，从内容看，案涉《承诺书》系源通公司与金良勇就归还建设公司债务事宜共同作出的还款承诺，并未明确还款主体仅限于源通公司，故应视为由源通公司与金良勇共同履行还款义务；同时，金良勇承诺在未能按期还款时以房产作为抵押亦不影响其承担前述共同还款义务，故对其上诉主张，本院不予支持。此外，关于金良勇提出其在建设公司与源通公司交易过程并未获益的上诉理由，本院认为，无论该事由是否属实，均不能成为金良勇拒绝履行其《承诺书》中所作还款承诺的理由，故本院不予采信。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，金良勇的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34560元，由金良勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　施 迎 华审　判　员　袁 正 茂代理审判员　王杨沁如二〇一五年十二月二十三日书　记　员　沈 冰 洁?PAGE?

本案争议焦点在于金良勇是否应当向建设公司承担共同还款责任。金良勇主张其仅承诺在未能按期还款的情况下以自有房产作为抵押，而非向建设公司共同还款。对此，本院认为，从内容看，案涉《承诺书》系源通公司与金良勇就归还建设公司债务事宜共同作出的还款承诺，并未明确还款主体仅限于源通公司，故应视为由源通公司与金良勇共同履行还款义务；同时，金良勇承诺在未能按期还款时以房产作为抵押亦不影响其承担前述共同还款义务，故对其上诉主张，本院不予支持。此外，关于金良勇提出其在建设公司与源通公司交易过程并未获益的上诉理由，本院认为，无论该事由是否属实，均不能成为金良勇拒绝履行其《承诺书》中所作还款承诺的理由，故本院不予采信。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3012号上诉人（原审被告）：金良勇，男，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：林永年、葛国胜，浙江高名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江建设商贸物流有限公司。住所地：浙江省杭州市上塘路***号*幢****室*****室*****室。法定代表人：吴沈平，董事长。委代理人（特别授权代……