民间借贷纠纷 （2016）粤05民终185号

本案系民间借贷纠纷，纪家孝、许文璇分别向郑丽如借款的事实清楚，证据充分，故纪家孝、许文璇依法应承担还款付息的民事责任。纪家孝辩称2004年10月18日向郑丽如借款8万元，后向证人吴楚华借款6万元，借款后由证人转账到许文璇的账户，由许文璇付还郑丽如，但郑丽如否认有收到还款，许文璇也予以否认，纪家孝的辩解依据不足，原审法院不予支持。纪家孝、许文璇各自辩称向郑丽如的借款是用于家庭生活，但都没有充分证据予以支持，且各自否认对方的的借款是用于家庭生活，郑丽如也无法提供证据予以证实，因此，纪家孝、许文璇各自向郑丽如的借款，是个人行为，不宜认定为夫妻共同债务。纪家孝、许文璇各自辩解，缺乏依据，原审法院不予支持；郑丽如主张纪家孝、许文璇共同付还借款16万元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对郑丽如的利息计算符合法律规定，原审法院予以支持，但借款16万元应分开计算，由纪家孝、许文璇各自承担其借款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、纪家孝应于判

本案系民间借贷纠纷，纪家孝、许文璇分别向郑丽如借款的事实清楚，证据充分，故纪家孝、许文璇依法应承担还款付息的民事责任。纪家孝辩称2004年10月18日向郑丽如借款8万元，后向证人吴楚华借款6万元，借款后由证人转账到许文璇的账户，由许文璇付还郑丽如，但郑丽如否认有收到还款，许文璇也予以否认，纪家孝的辩解依据不足，原审法院不予支持。纪家孝、许文璇各自辩称向郑丽如的借款是用于家庭生活，但都没有充分证据予以支持，且各自否认对方的的借款是用于家庭生活，郑丽如也无法提供证据予以证实，因此，纪家孝、许文璇各自向郑丽如的借款，是个人行为，不宜认定为夫妻共同债务。纪家孝、许文璇各自辩解，缺乏依据，原审法院不予支

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终185号上诉人（原审被告）纪家孝。委托代理人吴剑波、陈立，广东挚业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑丽如。委托代理人陈泽辉，广东科源律师事务所律师。原审被告许文璇。委托代理人蔡杜生，广东众大律师事务所律师。上诉人纪家孝因与被上诉人郑丽如、原审被告许文璇民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法岐民初字第135号民……