股权转让纠纷 （2021）晋09民终292号

“原告请求解除股权转让协议系原告单方行使解除权，原被告的股权转让协议已依照法律依法予以解除，……故原告请求解除合同返还股权是行使形成权的后果，不受诉讼时效限制。”，根据法律规定及法理解释，合同解除权并非形成权，而合同解除权行使期限应属除斥期间，因此，一审法院的认定完全是错误的。二、一审法院所适用的法律错误。一审法院在认定事实错误基础上，错误适用了相关法律规定，因此，一审法院所适用的法律也是错误的。综上所述，请二审法院依法撤销山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初571号民事判决书，改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人李某答辩称：被上诉人之所以将30%的股权转让给上诉人，是为了帮助上诉人成立四生九成矿业有限公司进行选矿，且上诉人也没有给付被上诉人股权转让对价，况且四生九成矿业公司现已变更了法定代表人，原法定代表人已经将全部的股权转让给现在的法定代表人邢某。在本案二审开庭前我方寻问邢某是否愿意购买我方的股权，邢某明确表态不同意购买。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告李某向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告签订的股权转

“原告请求解除股权转让协议系原告单方行使解除权，原被告的股权转让协议已依照法律依法予以解除，……故原告请求解除合同返还股权是行使形成权的后果，不受诉讼时效限制。”，根据法律规定及法理解释，合同解除权并非形成权，而合同解除权行使期限应属除斥期间，因此，一审法院的认定完全是错误的。二、一审法院所适用的法律错误。一审法院在认定事实错误基础上，错误适用了相关法律规定，因此，一审法院所适用的法律也是错误的。综上所述，请二审法院依法撤销山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初571号民事判决书，改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人李某答辩称：被上诉人之所以将30%的股权转让给上诉人，是为了帮助上诉

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终292号上诉人（原审被告）：五台县四生九成矿业有限公司，住所地，五台县豆村镇下苇地村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：邢某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1983年5月21日出生，汉族，山西省太原市人，五台县达茂矿业有限公司员工，现住五台县。委托诉讼代理人：杜某，山西五峰律……