房屋买卖合同纠纷 （2016）津01民终5000号

原、被告于2015年10月29日及2015年11月6日在平等、自愿的基础上签订的《房屋买卖协议》及《天津市房产买卖协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制规定，故上述合同合法有效。双方在签订上述协议后，原告虽已经交付了定金，但因未能办理公积金贷款事宜，双方已经协商一致将上述协议予以解除，并已实际到房管部门办理了退网手续，故双方基于涉案房屋的买卖合同已经解除。因解除该协议的原因在于原告未能如期办理公积金贷款，故被告不存在过错，且被告已经将收取原告的定金20000元退还原告，原告已经收取。现原告主张被告双倍返还定金依据不足，对此不予支持。原告主张就办理商业贷款已经和被告协商一致，在办理商业贷款的过程中被告违约不同意出售房屋，因被告对此不予认可，原告亦未能提供充足证据予以证据，故对此不予采信；原告另主张被告赔偿中介费5000元，因被告对此予以认可并同意共同承担，一审法院对此予以尊重，酌定双方各担负2500元；原告主张评估费3300元，因被告认可第一次评估有票据的2300元且同意共同承担，故一审法院对此亦予以尊重，酌定双方各担负1650元；对原告主张的修改评估报告的费用1000元，因原告未

原、被告于2015年10月29日及2015年11月6日在平等、自愿的基础上签订的《房屋买卖协议》及《天津市房产买卖协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制规定，故上述合同合法有效。双方在签订上述协议后，原告虽已经交付了定金，但因未能办理公积金贷款事宜，双方已经协商一致将上述协议予以解除，并已实际到房管部门办理了退网手续，故双方基于涉案房屋的买卖合同已经解除。因解除该协议的原因在于原告未能如期办理公积金贷款，故被告不存在过错，且被告已经将收取原告的定金20000元退还原告，原告已经收取。现原告主张被告双倍返还定金依据不足，对此不予支持。原告主张就办理商业贷款已经和被告协商一致，在办理商业贷款

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5000号上诉人（原审原告）：张海彬。委托诉讼代理人：高广达，天津金国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明。委托诉讼代理人：马华玲（夫妻关系）。上诉人张海彬因与被上诉人李明房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了……