网络购物合同纠纷 （2021）鲁10民终699号

涉案网络购物合同的主体为张军臣与威海火炬高技术产业开发区秉旭韩国超市，该超市的经营者虽然与秉旭韩国食品商行的经营者同为毕美静，但系两个不同的个体工商户，且均有字号。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定,在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。秉旭韩国食品行并非本案的适格主体，因张军臣起诉的被告主体有误，其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决：驳回张军臣的诉讼请求。案件受理费29元，由张军臣负担。二审中，张军臣变更上诉请求，不需要被上诉人赔偿其2703.14元，只要求本院对诉讼主体进行确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为秉旭韩国食品行是否为本案的适格诉讼主体。对此本院认为，上诉人案涉两次网络购物的订单详情中均清楚地载明：其从秉旭韩国超市购买，订单即是网络购物的合同，根据该订单详情可知上诉

涉案网络购物合同的主体为张军臣与威海火炬高技术产业开发区秉旭韩国超市，该超市的经营者虽然与秉旭韩国食品商行的经营者同为毕美静，但系两个不同的个体工商户，且均有字号。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定,在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。秉旭韩国食品行并非本案的适格主体，因张军臣起诉的被告主体有误，其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决：驳回张军臣的诉讼请求

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终699号上诉人（原审原告）：张军臣男，1989年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现在安徽省合肥市高新区。被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区秉旭韩国食品商行，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区圣海名居****。经营者：毕美静，女，1989年1月7号出生，汉族。住山东省威海火炬高技术产业开发区。上诉人张军臣因与被上……