民间借贷纠纷 （2017）闽01民终6182号

“原告主张的1998年8月23日、12月24日的两笔借款分别是1万元，2万元原告陈述均以现金方式交付给林依仙……金额较小，以现金交付不失常理，江吓宝否认交付事实，应由其承担举证责任…”（判决书第3页6行）。江吓宝认为一审庭审中林菊英对有些事实部分表示记不清楚，因此在林依仙未到庭的情况下，林菊英负有对借款的交付进行充分举证的责任，而结合1998年的几万元钱并非属于金额较小的范畴，林菊英简单以现金交付完成举证义务，一审法院却将本应由林菊英举证的义务分配给江吓宝明显不当。（2）一审法院主动依职权调取不属于人民法院应当调取的证据范围明显违反程序。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定六十四条中的“审理案件所需要的证据”仅指：1.涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；2.涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。而本案中林菊英对其是否具有出借人身份无法完成举证义务，林菊英是否具有本案诉讼主体资格是其最基本的举证义务，一审法院依职权调取的用以证明林菊英即为林菊兴的村民笔录明显不属于法律规定的符

“原告主张的1998年8月23日、12月24日的两笔借款分别是1万元，2万元原告陈述均以现金方式交付给林依仙……金额较小，以现金交付不失常理，江吓宝否认交付事实，应由其承担举证责任…”（判决书第3页6行）。江吓宝认为一审庭审中林菊英对有些事实部分表示记不清楚，因此在林依仙未到庭的情况下，林菊英负有对借款的交付进行充分举证的责任，而结合1998年的几万元钱并非属于金额较小的范畴，林菊英简单以现金交付完成举证义务，一审法院却将本应由林菊英举证的义务分配给江吓宝明显不当。（2）一审法院主动依职权调取不属于人民法院应当调取的证据范围明显违反程序。最高人民法院《

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6182号上诉人(原审被告)：江吓宝，男，1954年10月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：薛小妹，福建东岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学铨，福建东岸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林菊英，女，1936年5月21日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。原审被告：林依……