建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁01民终982号

关于汶上公司是否具备诉讼主体资格问题，根据双方提交的证据：1.1995年4月28日，汶上公司下属济南工程处与三箭公司的下属十二公司签订《联营协议书》，蔡世章作为汶上公司济南工程处签订合同的代表在联营协议上签名。2.三箭公司对1996年3月11日蔡世章代表汶上公司（乙方）与金淑芹、马××代表三箭公司（甲方）签订《建筑机械厂1号楼交接协议》没有异议。3.一审法院作出的（2008）槐商初字第563号民事判决，虽然该判决因为汶上公司提起上诉已经被济南市中级人民法院撤销，但当时三箭公司答辩时也提出了汶上公司诉讼主体不适格问题，该判决仍然认定汶上公司作为原告主体合法，三箭公司对此没有提出上诉。4.三箭公司提交的支付工程款凭证中，收款收据是汶上公司济南工程处盖章开据的。5.就本案的诉讼标的，蔡世章本人曾作为原告于2006年向济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）提起诉讼，历城法院以汶上公司主体不适格驳回了蔡世章的起诉。6.三箭公司提交的汶上公司曾于2006年11月2日出具的“证明”注明：“1995年4月28日我公司承包的济南三箭置业集团总公司总承包的山东省建设机械厂1号楼工程，是由我公司工程承包人

关于汶上公司是否具备诉讼主体资格问题，根据双方提交的证据：1.1995年4月28日，汶上公司下属济南工程处与三箭公司的下属十二公司签订《联营协议书》，蔡世章作为汶上公司济南工程处签订合同的代表在联营协议上签名。2.三箭公司对1996年3月11日蔡世章代表汶上公司（乙方）与金淑芹、马××代表三箭公司（甲方）签订《建筑机械厂1号楼交接协议》没有异议。3.一审法院作出的（2008）槐商初字第563号民事判决，虽然该判决因为汶上公司提起上诉已经被济南市中级人民法院撤销，但当时三箭公司答辩时也提出了汶上公司诉讼主体不适格问题，该判决仍然认定汶上公司作为原告主体合法，三箭公司对此没有提出上诉。4.三箭公司

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终982号上诉人（原审被告）：山东三箭集团有限公司(原山东三箭置业集团有限公司)，住所地济南市。法定代表人：杨承林，董事长。委诉讼代理人：童军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省汶上县建筑公司，住所地山东省汶上县。法定代表人：徐广忠，总经理。委托诉讼代理人：孙士美，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘……