建设工程施工合同纠纷 （2019）湘民申4879号
裁判要旨
依据原审查明的事实，辰溪一建公司与辰溪顶鸿公司于2015年3月23日签订了一份《建筑工程施工合同》，根据合同约定，辰溪顶鸿公司将涉案工程发包给辰溪一建公司施工承建，故辰溪一建公司基于与辰溪顶鸿公司签订的《建设工程施工合同》提起诉讼，符合合同相对性。 腾召军、黄文并非《建设工程施工合同》的相对方，且案涉工程是否存在分包或转包的实际施工人，辰溪顶鸿公司在原审中并未进行主张，故在案外人未明确提出其为实际施工人身份参加诉讼的情况下，一、二审法院根据本案已查明事实未追加《建筑工程施工合同》无关的案外人并无不当，再审申请人主张合同的理由不能成立，本院不予支持。 综上，辰溪顶鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辰溪县顶鸿房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 周春梅审判员 米 佳审判员 刘 颖二〇一九年十一月七日法官助理刘柳书记员石晓燕 来源：百度搜索“
摘要
辰溪县顶鸿房地产开发有限公司、辰溪县第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4879号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：辰溪县顶鸿房地产开发有限公司，住宿地辰溪县辰洲北路二中段。 法定代表人：谢景斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜文伟，湖南鹤洲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：辰溪县第一建筑工程公司，住所地辰溪县辰阳镇俞家巷。 法定代表人：周福龙，该公司董事长。 再审申请人辰……