（2014）许民申字第77号

原判决认定的2011年12月13日，时学义作为借款人，赵书贵、赵东、李新恒、段现甫作为担保人向出借人孙根平借款300000元的事实，有时学义出具的借条为证。时学义、赵东虽称该借款并未实际支付给时学义，而是给了担保人李新恒，再审审查中李新恒对该事实也予以认可，但是时学义、赵东、李新恒对借款形成的细节陈述相互矛盾，且三人均不能提供证据证明其主张，结合一审中时学义提交的李新恒在2012年8月10日出具的借条，时学义与李新恒已形成另一个借款法律关系，因此原判决认定的事实和判决结果并无不当。综上，时学义、赵东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人时学义、赵东的再审申请。审　判　长　　刘　婷审　判　员　　付向红代理审判员　　颜　森二〇一四年十一月十八日书　记　员　　陈改娜 搜索“”

原判决认定的2011年12月13日，时学义作为借款人，赵书贵、赵东、李新恒、段现甫作为担保人向出借人孙根平借款300000元的事实，有时学义出具的借条为证。时学义、赵东虽称该借款并未实际支付给时学义，而是给了担保人李新恒，再审审查中李新恒对该事实也予以认可，但是时学义、赵东、李新恒对借款形成的细节陈述相互矛盾，且三人均不能提供证据证明其主张，结合一审中时学义提交的李新恒在2012年8月10日出具的借条，时学义与李新恒已形成另一个借款法律关系，因此原判决认定的事实和判决结果并无不当。综上，时学义、赵东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）许民申字第77号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：时学义，男，1986年10月19日出生，汉族。委托代理人：许机灵，长葛市长兴法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵东，男，1987年3月23日出生，汉族。委托代理人：左胜，长葛市长兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙根平，男，1971年6月21……