计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民辖终102号

本案系计算机软件开发合同纠纷。本案中，谷双全、通达公司住所地皆为江苏省宿迁市，原审法院对宿迁市境内的计算机软件纠纷案件享有管辖权，天轩非凡公司选择向原审法院提起诉讼于法有据，通达公司提出的管辖权异议申请于法无据，原审法院不予支持。 原审法院裁定：驳回宿迁通达塑业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由宿迁通达塑业有限公司负担。 本院经审查查明：天轩非凡公司向原审法院提交了协议书、会议纪要等证据。其中，协议书约定谷双全委托天轩非凡公司开发通达塑业产销系统软件，并约定双方发生争议协商不成时，由甲方即谷双全所在地人民法院管辖。会议纪要载明会议主题为“方案评审会”，项目名称为“通达塑业产销系统”，会议内容手写部分载明“以上会议内容为我公司产销系统最终定稿改版方案，不再做任何模块的新增与删减工作，系统开发完成后，交付试运行阶段，有不足之处，做微调。交付试用期与付款，按合同约定的条款履行”等内容，会议纪要盖有通达公司印章。 本院认为：本案为计算机软件开发合同纠纷管辖权异议上诉案件，当事人争议的焦点问题是原审法院对本案是否具有管辖权。 民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷

本案系计算机软件开发合同纠纷。本案中，谷双全、通达公司住所地皆为江苏省宿迁市，原审法院对宿迁市境内的计算机软件纠纷案件享有管辖权，天轩非凡公司选择向原审法院提起诉讼于法有据，通达公司提出的管辖权异议申请于法无据，原审法院不予支持。 原审法院裁定：驳回宿迁通达塑业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由宿迁通达塑业有限公司负担。 本院经审查查明：天轩非凡公司向原审法院提交了协议书、会议纪要等证据。其中，协议书约定谷双全委托天轩非凡公司开发通达塑业产销系统软件，并约定双方发生争议协商不成时，由甲方即谷双全所在地人民法院管辖。会议纪要载明会议主题为“方案评审会”，项目名称为“通达塑业产销

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民辖终102号 上诉人（原审被告）：宿迁通达塑业有限公司。住所地：江苏省宿迁市泗阳经济开发区福建路北侧。 法定代表人：李大武，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：河南天轩非凡网络科技有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路8号楼伟业财智广场6B。 法定代表人：吕非一，该公司总经理。 原审被告：谷双全，男……