股权转让纠纷 （2014）济中民三终字第103号

丁元生要求陈景志支付其股权转让款230000元，陈景志不予认可，从本案的证据分析，2011年4月4日丁元生的股权为2%，陈景志的股权为88%，而丁元生提供的股权转让协议上却显示于2011年4月6日转让给陈景志23%的股权，既不符合逻辑，亦有悖常理。另，丁元生认可于2011年4月30日收到陈景志支付的股权转让款20000元，在2011年4月30日丁元生签字的股东会决议中明确显示股权转让已经全部完成，丁元生已经收到全部转让款，与公司无股权上的争议，自愿退出公司，且在2011年5月28日的交接手续上明确载明“股金支付到位”，以上证据能够形成证据链条，证明陈景志已将丁元生的股权转让款付清，故丁元生现要求陈景志支付股权转让款230000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁元生要求陈景志支付转股股金230000元的诉讼请求。案件受理费4750元，由丁元生负担。丁元生上诉称：一、2011年4月6日，经公司股东会决议，其将名下的23%股份对价转让给了陈景志，并经济源工商局进行了股

丁元生要求陈景志支付其股权转让款230000元，陈景志不予认可，从本案的证据分析，2011年4月4日丁元生的股权为2%，陈景志的股权为88%，而丁元生提供的股权转让协议上却显示于2011年4月6日转让给陈景志23%的股权，既不符合逻辑，亦有悖常理。另，丁元生认可于2011年4月30日收到陈景志支付的股权转让款20000元，在2011年4月30日丁元生签字的股东会决议中明确显示股权转让已经全部完成，丁元生已经收到全部转让款，与公司无股权上的争议，自愿退出公司，且在2011年5月28日的交接手续上明确载明“股金支付到位”，以上证据能够形成证据链条，证明陈景志已将丁元生的股权转让款付清，故丁元生现要

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济中民三终字第103号上诉人（原审原告）丁元生。被上诉人（原审被告）陈景志。委托代理人黎武，河南九威律师事务所律师。上诉人丁元生与被上诉人陈景志股权转让纠纷一案，丁元生于2013年5月2日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令陈景志履行2011年4月6日的股权转让协议中约定的义务，支付其转让股金230000元。济源市人民法院于2014年3月24日作出……