（2016）苏10行终49号

上诉人扬州人社局作出本次决定，其主要理由是认为“用人单位下午正常上班时间为13:00-18:00，董文才到达工作岗位将超过17：00，缺乏‘上下班途中’合理时间的正当性”，因此其不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，不予认定工伤。根据本案的事实，董文才受到事故伤害的时间是2014年9月5日下午16:30左右，事故地点在李典镇太平洋大道，该地点已临近其租住地和工作地。行政程序中，仪征恒达公司、董文才皆未能向扬州人社局提供充分的证据证明董文才受到事故伤害时是否是上班途中的事实，在此情形下，扬州人社局若对上述事实得出正确结论，需对双方提供的证据依照证据规则的要求进行分析判断，必要时亦应依职权调查。但从扬州人社局向原审法院提供的证据看，其判断得出“用人单位下午正常上班时间为13:00-18:00，董文才到达工作岗位将超过17：00，缺乏‘上下班途中’合理时间的正当性”的结论，证据不足。首先，该结论与仪征恒达公司、董文才所订劳动合同中的工作时间约定存在矛盾，劳动合同中对董文才的工作时间约定为“不定时工作制”。江苏省劳动和社会保障厅《关于加强对企业实行综合计算工时工作制和不定时不定时工作制

上诉人扬州人社局作出本次决定，其主要理由是认为“用人单位下午正常上班时间为13:00-18:00，董文才到达工作岗位将超过17：00，缺乏‘上下班途中’合理时间的正当性”，因此其不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，不予认定工伤。根据本案的事实，董文才受到事故伤害的时间是2014年9月5日下午16:30左右，事故地点在李典镇太平洋大道，该地点已临近其租住地和工作地。行政程序中，仪征恒达公司、董文才皆未能向扬州人社局提供充分的证据证明董文才受到事故伤害时是否是上班途中的事实，在此情形下，扬州人社局若对上述事实得出正确结论，需对双方提供的证据依照证据规则的要求进行分析判断，必要时亦应依职权

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏10行终49号上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。法定代表人臧民，局长。委托代理人赵娴，扬州市人力资源和社会保障局法规处副处长。委托代理人李非，扬州市人力资源和社会保障局工伤处工作人员。上诉人（原审第三人）仪征市恒达钢结构有限公司，住所地在仪征市马集镇工业集中区。法定代表人顾建勇，董事长。委托代理人……