（2010）浙甬民一终字第470号

假使双方之间系承揽关系，则施工前双方必然会有一个关于工程款数额或者计算方式的约定，但在本案中，经庭审询问，唐某某否认在施工前约定了承包款具体数额，唐某某关于双方之间系承揽关系的主张，依据不足，且又未能对结算款22000元如何得出给予合理的解释，本院不予采信。鲁某某关于双方之间系雇佣关系的主张，具有合理性，本院予以采信。故原审作出上述事实认定并无不当。唐某某对原审认定事实的异议，理由不能成立，本院不予采信。鲁某某对原审认定的事实无异议，亦未向本院提交新的证据。综上，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系还是承揽关系。二、被上诉人受伤是新伤还是老伤。三、赔偿标准是按照城镇标准还是按照农村标准。第一，本院认为，雇佣关系与承揽关系之间的本质区别是有无通过他人的劳务获取利益。本案中，被上诉人作为泥工，提供施工所需工具、召集人员、分发工资的行为，仅能证明其在上诉人家修缮房屋过程中发挥了一定的召集作用，在未有证据证明其从其他施工人员的劳动中获取了利益的情形下，不能据此认定被上诉人从上诉人处承揽了房屋修缮工程。原审综

假使双方之间系承揽关系，则施工前双方必然会有一个关于工程款数额或者计算方式的约定，但在本案中，经庭审询问，唐某某否认在施工前约定了承包款具体数额，唐某某关于双方之间系承揽关系的主张，依据不足，且又未能对结算款22000元如何得出给予合理的解释，本院不予采信。鲁某某关于双方之间系雇佣关系的主张，具有合理性，本院予以采信。故原审作出上述事实认定并无不当。唐某某对原审认定事实的异议，理由不能成立，本院不予采信。鲁某某对原审认定的事实无异议，亦未向本院提交新的证据。综上，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系还是承揽

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第470号上诉人（原审被告）：唐某某。被上诉人（原审原告）：鲁某某。委托代理人：沈某某。上诉人唐某某因雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2010年3月31日作出的（2010）甬余民初字第149号民事判决，于2010年4月14日向本院提起上诉。本院于2010年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和询问当……