买卖合同纠纷 （2014）大民三终字第836号

本案的争议焦点有二，一为如何认定销售合同的效力，二为能否支持反诉原告关于赔偿损失的诉讼请求。关于第一个焦点问题，合议庭认为，佛山科思达公司与大连安达公司于2009年10月30日、2009年12月27日签订的两份销售合同及合同补充条款均系双方真实意思表示，两份合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务，即作为案涉机器的出卖方应提供符合质量要求的机器设备，买方则应支付相应价款。然，在本案中，佛山科思达公司所出售的注射机出现料筒断裂的情况，经更换后仍不能满足使用要求，应视为佛山科思达公司履行的债务不符合约定，至于该履约瑕疵是否能够成为双方合同解除之理由，应综合考虑两份合同的内容、双方在出现质量瑕疵后的行为来确认。原、被告双方于2009年10月30日签订的合同存在“如果设备存在影响运行的质量问题则退回设备返回预付款”之约定，在51C05、51C10两台机器的料筒第一次出现质量问题的情况下，佛山科思达公司为消除影响、挽回损失与大连安达公司订立了第二份合同，并在大连安达公司未付任何款项的情况下，给大连安达公司发来了第三台机器51C14，同时结合佛山科思

本案的争议焦点有二，一为如何认定销售合同的效力，二为能否支持反诉原告关于赔偿损失的诉讼请求。关于第一个焦点问题，合议庭认为，佛山科思达公司与大连安达公司于2009年10月30日、2009年12月27日签订的两份销售合同及合同补充条款均系双方真实意思表示，两份合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务，即作为案涉机器的出卖方应提供符合质量要求的机器设备，买方则应支付相应价款。然，在本案中，佛山科思达公司所出售的注射机出现料筒断裂的情况，经更换后仍不能满足使用要求，应视为佛山科思达公司履行的债务不符合约定，至于该履约瑕疵是否能够成为双方合同解除之理由，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第836号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市科思达橡胶机械有限公司。住所地：佛山市禅城区高新技术开发区罗格园禅秀路厂房。法定代表人：杨爱岚，系总经理。委托代理人：侯惠珍，系辽宁正垒律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连安达汽车零部件有限公司。住所地：大连市甘井子区红旗镇岔鞍村。法定代表人：赵丰，系经理。委托代理人：纪殿……