（2014）滨中民四终字第127号

本案借贷关系的主体系张福来与任宝民，张福来、任宝民、于金星对此均不持异议，原审确定任宝民作为借款人并承担还款责任正确。任宝民作为借款人认可涉案90万元借款已实际收到，并向张福来出具了书面的借条，同时也向张福来出具了书面的借款收到证明，原审庭审中亦陈述借条载明的款项已全部收到，故原审确定借款本金数额为90万元正确。于金星上诉主张原审没有审查借款合同是否实际履行与事实不符。于金星上诉主张“不排除借款人与债权人串通损害所谓‘担保人’利益的可能性”，未提交有效证据支持，其该项上诉主张不能成立。本案争议的焦点问题是：于金星在本案中是否应承担保证责任。于金星与任宝民主张于金星只是借款的中间人，不应承担保证责任；张福来主张于金星是借款担保人，应承担保证责任。本院认为，于金星主张其是借款中间人，不承担保证责任的理由不能成立。具体理由：1.于金星关于其是借款中间人的主张不能成立。首先，从借贷关系发生的时间上看，于金星在借条上签字时，涉案三笔借贷关系均已实际发生，此时再出现借贷关系中间人，既无必要，也无实际意义，于金星的该项主张在此意义上与常理不符。其次，从借条内容上看，三张借条均载明“该款已收到”，“借

本案借贷关系的主体系张福来与任宝民，张福来、任宝民、于金星对此均不持异议，原审确定任宝民作为借款人并承担还款责任正确。任宝民作为借款人认可涉案90万元借款已实际收到，并向张福来出具了书面的借条，同时也向张福来出具了书面的借款收到证明，原审庭审中亦陈述借条载明的款项已全部收到，故原审确定借款本金数额为90万元正确。于金星上诉主张原审没有审查借款合同是否实际履行与事实不符。于金星上诉主张“不排除借款人与债权人串通损害所谓‘担保人’利益的可能性”，未提交有效证据支持，其该项上诉主张不能成立。本案争议的焦点问题是：于金星在本案中是否应承担保证责任。于金星与任宝民主张于金星只是借款的中间人，不应承担保证

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第127号上诉人（原审被告）于金星，居民。委托代理人杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张福来，居民。原审被告任宝民，居民。上诉人于金星因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于金星及其委托代理人杨卫华，被上诉人张福来……