民间借贷纠纷 （2016）辽01民终7220号
裁判要旨
《借款协议》及《补充协议》上虽无原告曲贵田的签名，但结合原被告双方的陈述、沈阳市和平区天河浴池提供情况说明，银行转账记录等均可认定双方已形成真实的借贷关系，上述两份均系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。本案双方对借款本金数额、是否约定利息以及偿还的款项为利息还是本金各执一词，本院从以下几个方面进行审查。一、关于借款本金数额如何认定的问题。原被告虽在合同中约定借款金额为3200万元，原告亦通过沈阳市和平区天河浴池向被告辽宁联合房地产开发有限公司转款3200万元，但被告辽宁联合房地产开发有限公司在借款当日即向沈阳市家旺和寄卖行转款1200元，根据原告提供天河浴池的银行交易明细均可看出，天河浴池与沈阳市家旺和寄卖行之间存在多笔业务往来关系，可认证原告、沈阳市和平区天河浴池、沈阳市家旺和寄卖行之间存在相互关联关系，且现原告亦未有证据证明二被告与沈阳市天河浴池及沈阳市家旺和寄卖行之间存在其他债权债务关系，因此，本院对被告辽宁联合房地产开发有限公司陈述的向原告曲贵田的实际借款金额为2000万元的事实予以认定。二、关于双方是否约定借款利息的问题。虽然原、被告双方未在《借款协议》及《补充协议》中写
摘要
《借款协议》及《补充协议》上虽无原告曲贵田的签名，但结合原被告双方的陈述、沈阳市和平区天河浴池提供情况说明，银行转账记录等均可认定双方已形成真实的借贷关系，上述两份均系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。本案双方对借款本金数额、是否约定利息以及偿还的款项为利息还是本金各执一词，本院从以下几个方面进行审查。一、关于借款本金数额如何认定的问题。原被告虽在合同中约定借款金额为3200万元，原告亦通过沈阳市和平区天河浴池向被告辽宁联合房地产开发有限公司转款3200万元，但被告辽宁联合房地产开发有限公司在借款当日即向沈阳市家旺和寄卖行转款1200元，根据原告提供天河浴池的银行交易明细均可看出，天河浴池
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终7220号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁联合房地产开发有限公司。法定代表人：董长安，系该公司总经理。委托代理人：潘莹莹，系辽宁万嘉律师事务所律师。委托代理人：刁东阳，系辽宁万嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）曲贵田。委托代理人：李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。委托代理人：沙莎，系辽宁和鑫律师事务所律师。原审被告（反诉……