民间借贷纠纷 （2017）桂03民终1488号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。一、关于本案是否为重复起诉的问题。本案虽然和原告汤许生与第三人潘志刚民间借贷纠纷一案是基于同一事实的借贷关系，但案件当事人不同，诉讼目的也不同，原告起诉潘志刚时旨在要求潘志刚承担清偿借款责任，本案目的则在于请求确认借款为杨亚桂与潘志刚夫妻共同债务，进而要求杨亚桂承担连带清偿责任，故并不违反“一事不能二理”的诉讼原则。原告在另案中起诉潘志刚还款，不能导致其丧失要求杨亚桂承担连带偿还责任的权利。而且，经该院查明，所涉借款并未完全清偿。因此，原告有权就未清偿部分向杨亚桂主张权利。故，被告辩称本案为重复起诉的理由，该院不予采信。二、关于本案是否过诉讼时效的问题。原告与第三人潘志刚之间的民间借款纠纷一案在本院作出（2013）临民初字第609号民事调解书后，由于潘志刚未能按照民事调解书中确定的时间履行还款义务，原告于2013年9月4日向本院申请了强制执行，之后，由于被执行人无可供执行的财产该院终结了该次执行。原告的债权被生效法律文书所确定并在规定期限内申请了执行，不存在过诉讼时效的问题，因此，被告辩称原告的诉讼请求已过诉

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。一、关于本案是否为重复起诉的问题。本案虽然和原告汤许生与第三人潘志刚民间借贷纠纷一案是基于同一事实的借贷关系，但案件当事人不同，诉讼目的也不同，原告起诉潘志刚时旨在要求潘志刚承担清偿借款责任，本案目的则在于请求确认借款为杨亚桂与潘志刚夫妻共同债务，进而要求杨亚桂承担连带清偿责任，故并不违反“一事不能二理”的诉讼原则。原告在另案中起诉潘志刚还款，不能导致其丧失要求杨亚桂承担连带偿还责任的权利。而且，经该院查明，所涉借款并未完全清偿。因此，原告有权就未清偿部分向杨亚桂主张权利。故，被告辩称本案为重复起诉的理由，该院不予采

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1488号上诉人（原审被告）：杨亚桂，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区，现住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。被上诉人（原审原告）：汤许生，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。委托诉讼代理人：汤伟林，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区，与被上诉人系父子关系。原审第三人：……