盗窃 （2016）粤03刑终2698号

上诉人何玉波无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人提出其盗窃时车窗已经打开，原审认定的盗窃数额与事实不符的上诉理由，本院认为，被害人洪某在财物被盗后第一时间报案，陈述被盗10万元港币及21000元人民币，证人方某证实其给被害人洪某10万港币去香港买表，被害人提供的银行流水清单证实其近期确曾取款2万元人民币。证人李某、申某证实，在本案案发后不久，被告人即拿出现金港币24000元要求李某兑换为人民币。被告人对此辩解称该港币是一个老板欠债还给其的，但对于该老板的联系方式等具体问题，无法作出合理的解释。上述证据相互印证，结合现场监控录像、现场提取脚印等证据足以证明上诉人盗取被害人洪某现金港币10万元、人民币21000元的事实。上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　钟　　　　华审判员　张　　　　宇审判员　袁　　　　琰二〇一六年十二月十五日书记员　洪晓珊（兼） 搜

上诉人何玉波无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人提出其盗窃时车窗已经打开，原审认定的盗窃数额与事实不符的上诉理由，本院认为，被害人洪某在财物被盗后第一时间报案，陈述被盗10万元港币及21000元人民币，证人方某证实其给被害人洪某10万港币去香港买表，被害人提供的银行流水清单证实其近期确曾取款2万元人民币。证人李某、申某证实，在本案案发后不久，被告人即拿出现金港币24000元要求李某兑换为人民币。被告人对此辩解称该港币是一个老板欠债还给其的，但对于该老板的联系方式等具体问题，无法作出合理的解释。上述证据相互印证，结合现场监控录像、现场提取脚印等证

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤03刑终2698号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）何玉波。曾因殴打他人，于2015年2月15日被深圳市公安局南山分局处以行政拘留十一日。现因本案，于2015年11月4日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人何玉波犯盗窃罪一案，于2016年8月1……