小额借款合同纠纷 （2013）沪二中民六（商）终字第307号

讼争各方签订的借款合同及一系列与借款相关联的抵押合同、保证合同、还款协议等均系相关当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应全面恪守。现科诚公司按约发放了贷款，天纯公司到期未归还借款本息，显属违约。天纯公司理应承担归还科诚公司借款本息及违约金的责任，而王国林、张小平也应按约对天纯公司的还款承担连带担保之责。就王国林、张小平认为奥晟公司于2012年6月13日向科诚公司支付的38万元，应冲抵天纯公司借款本金的意见。本院认为，奥晟公司提供的代天纯公司归还借款本金的证明，为奥晟公司在本案讼争过程中出具，系争38万元的还款凭证上仅注明用途为“还款”，并未标明为归还借款本金，且该证明为事后奥晟公司因王国林、张小平要求而出具，其要证明系争38万元的支付系为归还借款本金的证明力不强。依据借款合同约定，天纯公司支付的款项应先支付到期利息，然后用于偿还到期本金。系争38万元科诚公司用于归还天纯公司借款到期后结欠的逾期付款利息，虽然借款合同未就借款到期后至借款付清之前所产生的利息，与借款本金的归还顺序有明确约定，但最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定

讼争各方签订的借款合同及一系列与借款相关联的抵押合同、保证合同、还款协议等均系相关当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应全面恪守。现科诚公司按约发放了贷款，天纯公司到期未归还借款本息，显属违约。天纯公司理应承担归还科诚公司借款本息及违约金的责任，而王国林、张小平也应按约对天纯公司的还款承担连带担保之责。就王国林、张小平认为奥晟公司于2012年6月13日向科诚公司支付的38万元，应冲抵天纯公司借款本金的意见。本院认为，奥晟公司提供的代天纯公司归还借款本金的证明，为奥晟公司在本案讼争过程中出具，系争38万元的还款凭证上仅注明用途为“还款”，并未标明为归还借款本金，且该证明为事后奥晟公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民六（商）终字第307号上诉人（原审被告）王国林。委托代理人何国平，上海新望闻达律师事务所律师。委托代理人杨锐，上海新望闻达律师事务所律师。上诉人（原审被告）张小平。委托代理人何国平，上海新望闻达律师事务所律师。委托代理人杨锐，上海新望闻达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海杨浦科诚小额贷款股份有限公司。法定代表人谢吉华。委托代理人胡珊……