买卖合同纠纷 （2017）陕03民终739号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与第一被告签订的《商品混凝土供货协议》当事人意思表示真实，内容合法，属有效买卖合同。《商品混凝土供货协议》明确约定了第一被告提货前报计划到销售处，以便原告及时供货及由第一被告按照约定支付货款等内容，足以认定第一被告为买受人。原告履行交货义务后，第一被告行使内部管理职权安排如何收货或由谁收货与原告无关。第一被告主张本案涉及的4号、6号楼分包给他人，应由原告与第一被告结算，由分包人付款，该辩称分离了买卖合同权利义务主体的统一性，无事实和法律依据，也无证据佐证，本院不予支持。第二被告作为工地材料员，向原告出具欠条的行为实质为对货款的结算，属履行职务的行为，且第二被告非《商品混凝土供货协议》的合同相对方，不享有合同权利，也不承担合同义务，故对原告请求由第二被告承担付款责任的请求不予支持。综上，原告依照约定向第一被告交付了混凝土，第一被告在收货后未足额支付货款，违反合同约定义务，应承担支付货款的民事责任。原告依照约定向第一被告交付了混凝土，第一被告在收货后未足额支付货款构成违约，应承担违约金的违约责任。虽然《商品混凝土供货协议

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与第一被告签订的《商品混凝土供货协议》当事人意思表示真实，内容合法，属有效买卖合同。《商品混凝土供货协议》明确约定了第一被告提货前报计划到销售处，以便原告及时供货及由第一被告按照约定支付货款等内容，足以认定第一被告为买受人。原告履行交货义务后，第一被告行使内部管理职权安排如何收货或由谁收货与原告无关。第一被告主张本案涉及的4号、6号楼分包给他人，应由原告与第一被告结算，由分包人付款，该辩称分离了买卖合同权利义务主体的统一性，无事实和法律依据，也无证据佐证，本院不予支持。第二被告作为工地材料员，向原告出具欠条的行为实质为对货款

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕03民终739号上诉人（原审被告）：宝鸡大地建筑有限责任公司（原名宝鸡大地建筑工程有限公司）。住所地：宝鸡市渭滨区经二路163号。法定代表人：朱起，任该公司经理。委托代理人：张军会，给公司项目经理。被上诉人（原审原告）：凤翔宁高混凝土有限公司。住所地：凤翔县糜杆桥镇十里铺村。法定代表人：黄虎林，任该公司经理。委托代理人：赵治国，陕西西虢律师事……