财产损害赔偿纠纷 （2017）内04民终5108号

门某提举案外人巴某出具的证明和照片等证据，主张门某与哈某、兴某共同围封的781亩草场中，除了门某分得的267亩草场和哈某、兴某分得的179亩草场外，剩余的草场均是分给其一户的草场。哈某、兴某亦提举了案外人巴某出具的证明及分地表等证据，主张争议的草场是分给其及门某两户的。故门某与哈某、兴某之间的争议实为对承包经营权的争议，该争议不属于人民法院民事案件受案范围，应由相关部门解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四款、第一百二十四条三款、第一百五十四条三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回门某的起诉。二审查明，上诉人与被上诉人均认可争议的草场未登记在双方各自的草原承包经营权证内，上诉人称1997年二轮土地延包时因上诉人分得的草场部分沙化严重，故将现在争议的草场分给了上诉人；被上诉人称现在争议的草场是分给上诉人和被上诉人两户的，这些年都是上诉人与被上诉人共同在治理经营。上述事实有上诉人与被上诉人的陈述在卷佐证。本院认为，上诉人一审诉讼请求是要求被上诉人赔偿损失、恢复原状，并明确上诉人与被上诉人的土地界限，经审理查

门某提举案外人巴某出具的证明和照片等证据，主张门某与哈某、兴某共同围封的781亩草场中，除了门某分得的267亩草场和哈某、兴某分得的179亩草场外，剩余的草场均是分给其一户的草场。哈某、兴某亦提举了案外人巴某出具的证明及分地表等证据，主张争议的草场是分给其及门某两户的。故门某与哈某、兴某之间的争议实为对承包经营权的争议，该争议不属于人民法院民事案件受案范围，应由相关部门解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四款、第一百二十四条三款、第一百五十四条三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回门某的起诉。二审查明，上诉人与

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内04民终5108号上诉人（原审原告）:门某，男，1965年12月24日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：哈某，男，1960年4月27日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：兴某，……