行政复议 （2017）桂06行初24号

本案讼争的焦点即被告上思县政府作出的行政处理决定和防城港市政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确的问题。 首先，按照李永谐、李永谧自留山审批表上当时的户内人数和每人应划面积等记载，其应得的自留山为仅为17亩。而根据调处过程中，上思县政府组织各方当事人实地勘查，按照其自留山审批表上的四至范围来划定，该四至范围远远大于争议地的四至范围。由此，应划面积和实际面积之间存在较大矛盾，其证据的真实性存疑。由于该自留山审批表存在自相矛盾之处，虽然其四至包括了争议地在内，但也不能作为单独定案的权属依据。两级政府在调处过程中认为“仅凭李永谐、李永谧的自留山审批表认定争议地就是李永谐、李永谧的，证据不足”恰当属实，该认定不与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定相矛盾。 其次，关于卢敏南在争议地长期经营的事实，以及争议地所有权应由渠丁村民小组所有的事实，两级政府在行政处理决定和行政复议决定中均已予以确认。卢敏南的诉讼理由与行政处理决定、行政复议决定中的事实认定并不冲突。行政处理决定、行政复议决定认定的事实、裁决的理由和裁决结果也均与前次调处不同，不存在

本案讼争的焦点即被告上思县政府作出的行政处理决定和防城港市政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确的问题。 首先，按照李永谐、李永谧自留山审批表上当时的户内人数和每人应划面积等记载，其应得的自留山为仅为17亩。而根据调处过程中，上思县政府组织各方当事人实地勘查，按照其自留山审批表上的四至范围来划定，该四至范围远远大于争议地的四至范围。由此，应划面积和实际面积之间存在较大矛盾，其证据的真实性存疑。由于该自留山审批表存在自相矛盾之处，虽然其四至包括了争议地在内，但也不能作为单独定案的权属依据。两级政府在调处过程中认为“仅凭李永谐、李永谧的自留山审批表认定争议地就是李永

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂06行初24号 原告卢敏南，男，壮族，1945年8月出生，上思县。 委托代理人王锁，广西昊弘律师事务所律师。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，上思县法制办主任。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区。 法定代表人何朝……