（2017）内04刑申8号

根据证人曹某、王某、何某、苏某、张某1、赵某1、徐某、隋某、赵某2、杨某、张某2、王某2、王某3、尹某、张某3等证人的证言、申诉人高某1、高某2的供述及银行卡交易明细，能够认定二申诉人收购病、死、残的驴、马、骡子，屠宰后加工成生肉，未经检疫检验销售给曹某，累计销售金额达到人民币270.1万元，其行为符合生产、销售伪劣产品罪的构成要件。一审判决认定二申诉人构成生产、销售伪劣产品罪事实清楚，证据确实充分。现二申诉人主张侦查机关涉嫌刑讯逼供、违法取证，未能提供证据予以证明。综上，原一、二审判决裁定并无不当，申诉人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。特此通知二〇一七年四月十八日 来源：百度

根据证人曹某、王某、何某、苏某、张某1、赵某1、徐某、隋某、赵某2、杨某、张某2、王某2、王某3、尹某、张某3等证人的证言、申诉人高某1、高某2的供述及银行卡交易明细，能够认定二申诉人收购病、死、残的驴、马、骡子，屠宰后加工成生肉，未经检疫检验销售给曹某，累计销售金额达到人民币270.1万元，其行为符合生产、销售伪劣产品罪的构成要件。一审判决认定二申诉人构成生产、销售伪劣产品罪事实清楚，证据确实充分。现二申诉人主张侦查机关涉嫌刑讯逼供、违法取证，未能提供证据予以证明。综上，原一、二审判决裁定并无不当，申诉人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。特

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）内04刑申8号高某1、高某2：你二人因犯生产、销售伪劣产品罪一案，对本院（2016）内04刑终84号刑事裁定不服，以”一审判决认定事实不清，证据不足，高某1、高某2不构成生产、销售伪劣产品罪。本案侦查机关涉嫌刑讯逼供、违法取证。”等为由向本院提出申诉。经复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据证人曹某、王某、何某、苏某、……