（2015）扬商辖终字第00123号

“镇江四建建设有限公司河阳新城项目部”印章是否真实，赵卫兵代表其与利丰商行签订合同是职务行为还是个人行为或是否构成表见代理，需待案件实体审理后才能认定。诉讼程序上应以案件性质和合同约定来确定管辖权。《木材购销合同》中关于管辖的约定不违反级别管辖或专属管辖的规定，且利丰商行住所地在该院辖区，故该院依双方约定而享有管辖权。镇江四建公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回镇江四建建设有限公司提出的管辖权异议。镇江四建公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：我公司并非《木材购销合同》的签订主体，合同中关于管辖权的约定对我公司不具法律效力。丰利公司提供的项目部与案外人签订的合同与本案没有关联性。原审法院将确定管辖权需要查明的法律事实归类为“需待案件实体审理后才能认定”，系认定错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至镇江市丹徒区人民法院审理。本院经审查认为：本案系当事人之间因履行购销合同引发的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争

“镇江四建建设有限公司河阳新城项目部”印章是否真实，赵卫兵代表其与利丰商行签订合同是职务行为还是个人行为或是否构成表见代理，需待案件实体审理后才能认定。诉讼程序上应以案件性质和合同约定来确定管辖权。《木材购销合同》中关于管辖的约定不违反级别管辖或专属管辖的规定，且利丰商行住所地在该院辖区，故该院依双方约定而享有管辖权。镇江四建公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回镇江四建建设有限公司提出的管辖权异议。镇江四建公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：我公司并非《木材购销合同》的签订主体，合同中关于管辖权的约定对我公司不具法律效力。丰利公

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬商辖终字第00123号上诉人（原审被告）镇江四建建设有限公司，住所地在江苏省镇江市丹徒区谷阳镇。法定代表人朱先玉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）瘦西湖风景区利丰木业商行，住所地在江苏省扬州市邗江区扬菱公路西侧兴森木业市场内。业主陈龙，职务不详。被上诉人（原审被告）赵卫兵。上诉人镇江四建建设有限公司（以下简称镇江四建公司）因与被上诉人瘦西湖……