民间借贷纠纷 （2014）六民二初字第00385号

本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额及利息问题；二、袁孝萍应否承担还款责任。关于焦点一，张国兵、力扬建筑公司共同向陈宗祥出具了100万元、400万元的借条。对于2013年7月23日的100万元借条，陈宗祥于当天汇入张国兵账户88万元，对下余12万元，陈宗祥主张为张国兵所欠以前借款的利息，张国兵、力扬建筑公司辩称系陈宗祥预先扣除的利息，本院认为，因双方在借条中未明确约定该12万元为结算的借款利息，且陈宗祥未提供双方结算利息12万元的证据，故该12万元应视为陈宗祥预先扣除的该100万元的借款利息，该100万元借款的本金应认定为88万元；对于2013年8月4日的400万元借条，陈宗祥称系双方对此前借款的结算后形成，并提供了借条落款日期前向张国兵、力扬建筑公司的账户汇款的银行转款凭证，张国兵、力扬建筑公司对出具400万元借条没有异议，但认为借条未实际履行，张国兵作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，其在没有收到款项的情况下既未向陈宗祥要求返还借条亦未通过法律途径撤销该借条，明显不符常理；结合双方在借条出具之前的款项往来情况，该借条的出具应为双方对之前借款的结算，同时张国兵、力

本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额及利息问题；二、袁孝萍应否承担还款责任。关于焦点一，张国兵、力扬建筑公司共同向陈宗祥出具了100万元、400万元的借条。对于2013年7月23日的100万元借条，陈宗祥于当天汇入张国兵账户88万元，对下余12万元，陈宗祥主张为张国兵所欠以前借款的利息，张国兵、力扬建筑公司辩称系陈宗祥预先扣除的利息，本院认为，因双方在借条中未明确约定该12万元为结算的借款利息，且陈宗祥未提供双方结算利息12万元的证据，故该12万元应视为陈宗祥预先扣除的该100万元的借款利息，该100万元借款的本金应认定为88万元；对于2013年8月4日的400万元借条，陈宗祥称系双方对此前

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00385号原告：陈宗祥。委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。被告：安徽力扬建筑工程有限公司。法定代表人：张国兵，该公司总经理。被告：张国兵。被告：袁孝萍。上述三位被告共同的委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。上述三位被告共同的委托代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所实习律师。第三人：刘其祥。原告陈宗祥为与被告安徽力扬建……