买卖合同纠纷 （2019）川01民终15279号

魏守刚经人介绍将沙石送到罗守刚的工地，罗守刚的员工何柠宏也进行了签收，魏守刚与被告罗守刚双方形成事实上的买卖合同关系，属合法的民事行为关系，受国家法律保护。魏守刚诉请罗守刚给付沙石款，有理有据，应予支持。魏守刚诉请何柠宏、彭佑玄支付沙石款，因彭佑玄、何柠宏辩称其不是工程承包合伙人，魏守刚也未提供证据证明何柠宏和彭佑玄也是该工程的合伙人，对魏守刚诉请彭佑玄、何柠宏共同连带给付货款的请求，不予支持。魏守刚诉请从2016年8月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付魏守刚至实际付清之日止的逾期付款损失，因该工程并未进行结算，也未出具结算单，不予支持。罗守刚拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利于己的诉讼责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和民事诉讼法》一百四十四条判决如下：一、罗守刚于判决生效之日起九十日内给付魏守刚沙石款14591元。二、驳回魏守刚的其他诉讼请求。 二审期间，彭佑玄、何柠宏、魏守刚未提交新证据，罗守刚提交了如下新证据：1.（2018）川0183民初2862号民事判决书及开庭笔录，证明生效判决已经认定罗守刚、彭佑玄、何柠宏系合伙关

魏守刚经人介绍将沙石送到罗守刚的工地，罗守刚的员工何柠宏也进行了签收，魏守刚与被告罗守刚双方形成事实上的买卖合同关系，属合法的民事行为关系，受国家法律保护。魏守刚诉请罗守刚给付沙石款，有理有据，应予支持。魏守刚诉请何柠宏、彭佑玄支付沙石款，因彭佑玄、何柠宏辩称其不是工程承包合伙人，魏守刚也未提供证据证明何柠宏和彭佑玄也是该工程的合伙人，对魏守刚诉请彭佑玄、何柠宏共同连带给付货款的请求，不予支持。魏守刚诉请从2016年8月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付魏守刚至实际付清之日止的逾期付款损失，因该工程并未进行结算，也未出具结算单，不予支持。罗守刚拒不到庭参加诉讼，应承担相

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15279号 上诉人（原审被告）:罗守刚，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：卢沛丞，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:彭佑玄，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨馥瑞，临邛镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:何柠宏，女，1975年7……