保险纠纷 （2016）冀02民终2634号

原、被告于2012年10月16日所签订的《保险合同》意思表示真实，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。原告作为投保人按照约定交付了保险费，作为保险人的被告就应按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告在2013年1月23日驾驶投保的冀B×××××号轿车发生交通肇事，致其车辆受损，被告应在双方约定的保值范围内赔偿原告的车辆损失。原告诉请被告给付其因车辆受损的维修费用事实清楚，理据充分，本院应予支持。关于原告车辆损失具体费用，本院认为，原告主张的维修费用27881元不准确。理由如下：第一，原告此次肇事后维修主副气囊的费用4387元应从原告诉请的27881元维修费用中扣除。因为根据本院认定的被告证据1唐山市公安局刑事科学技术研究所出具的（冀）共（唐）鉴（痕）自（2013）045号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告的检验意见：冀B×××××号广汽本田轿车内前部操作台处呈爆出状的两个安全气囊为旧气囊来看，两个气囊应不属于此次交通肇事车辆损失范围，虽然在庭审中被告提交了该肇事车辆曾于2011年1月16日发生过交通肇事并进行过修理的证据和2014年5月20日原告所拍的4张气囊照片不能证明气囊受损后已经更

原、被告于2012年10月16日所签订的《保险合同》意思表示真实，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。原告作为投保人按照约定交付了保险费，作为保险人的被告就应按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告在2013年1月23日驾驶投保的冀B×××××号轿车发生交通肇事，致其车辆受损，被告应在双方约定的保值范围内赔偿原告的车辆损失。原告诉请被告给付其因车辆受损的维修费用事实清楚，理据充分，本院应予支持。关于原告车辆损失具体费用，本院认为，原告主张的维修费用27881元不准确。理由如下：第一，原告此次肇事后维修主副气囊的费用4387元应从原告诉请的27881元维修费用中扣除。因为根据本院认定的被告证据1

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终2634号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司（原天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司），住所地：唐山市路北区大庆道118号。代表人：刘昱波，该公司经理。委托代理人：李晶，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郑继顺，农民。委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支……