生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）浙嘉民终字第511号

本案二审的争议焦点为：一、事发时是否是陈徐松在操作千斤顶；二、海宁市斜桥汽车修配厂是否应当承担侵权责任及应承担的责任大小问题。关于争议焦点一。陈徐松在报警时承认是其本人在操作千斤顶时发生意外。在2013年7月16日原审法院庭审中，双方当事人对该录音证据的真实性均予以确认。在二审庭审播放该报警录音后陈徐松承认其曾向警方陈述是其本人操作千斤顶导致受伤，但陈徐松对此解释为：其车辆因投保了意外保险，其为获得保险赔偿而故意将责任揽在自己一方，事实上其并未操作千斤顶。陈徐松所作解释未有相关证据予以佐证，且该录音系双方为事故责任发生争执后警方对出警过程所作的录音，在此场合下，陈徐松主动将责任转加其自身，显然不具有可能性，因此，陈徐松就此所作的解释不具有合理性，不予采纳。据此，本院认定事发时是陈徐松本人在操作千斤顶，后被千斤顶弹伤。关于争议焦点二。造成陈徐松损害的重要原因是陈徐松自己上前操作千斤顶。陈徐松不具有修理知识及修理经验，其应当知道操作千斤顶具有较大的危险性，故其自行操作千斤顶并导致事故发生具有明显的过错。海宁市斜桥汽车修配厂作为专业的汽车修理机构，对使用千斤顶的危险性的认知要强于陈徐松。事发

本案二审的争议焦点为：一、事发时是否是陈徐松在操作千斤顶；二、海宁市斜桥汽车修配厂是否应当承担侵权责任及应承担的责任大小问题。关于争议焦点一。陈徐松在报警时承认是其本人在操作千斤顶时发生意外。在2013年7月16日原审法院庭审中，双方当事人对该录音证据的真实性均予以确认。在二审庭审播放该报警录音后陈徐松承认其曾向警方陈述是其本人操作千斤顶导致受伤，但陈徐松对此解释为：其车辆因投保了意外保险，其为获得保险赔偿而故意将责任揽在自己一方，事实上其并未操作千斤顶。陈徐松所作解释未有相关证据予以佐证，且该录音系双方为事故责任发生争执后警方对出警过程所作的录音，在此场合下，陈徐松主动将责任转加其自身，显然

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第511号上诉人（原审被告）：海宁市斜桥汽车修配厂。负责人：王云江。委托代理人：张勤华。委托代理人：吴秋月。被上诉人（原审原告）：陈徐松。委托代理人：朱良。委托代理人：朱行远。上诉人海宁市斜桥汽车修配厂因与被上诉人陈徐松生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海宁市人民法院（2013）嘉海盐民初字第205号民事判决，向本院提出上诉。本院于……