金融借款合同纠纷 （2017）津02民初53号

原告与被告超卓公司签订的《最高额授信协议》、《流动资金借款合同》，与被告聚龙公司签订的《最高额保证合同》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向超卓公司发放贷款60000000元，被告超卓公司应当按照双方的约定，在贷款期限内支付利息并在贷款期限届满后归还本金，现被告超卓公司未履行合同义务，已构成违约，原告依据双方的约定要求其偿还贷款本金并支付相应的利息、罚息，符合双方的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告聚龙公司在与原告签订的《最高额保证合同》中对于主债务人即被告超卓公司发生违约行为时，担保人的责任承担进行了约定，故原告现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告聚龙公司在履行保证责任后，有权向超卓公司追偿。关于律师费，因该费用尚未实际发生，故原告该主张无事实依据，被告超卓公司、聚龙公司对该费用的抗辩理由成立，本院予以采信，原告该项主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、

原告与被告超卓公司签订的《最高额授信协议》、《流动资金借款合同》，与被告聚龙公司签订的《最高额保证合同》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向超卓公司发放贷款60000000元，被告超卓公司应当按照双方的约定，在贷款期限内支付利息并在贷款期限届满后归还本金，现被告超卓公司未履行合同义务，已构成违约，原告依据双方的约定要求其偿还贷款本金并支付相应的利息、罚息，符合双方的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告聚龙公司在与原告签订的《最高额保证合同》中对于主债务人即被告超卓公司发生违约

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初53号原告：天津农村商业银行股份有限公司滨海分行，住所地天津开发区第二大街35号101、201、301室。主要负责人：丁文顺，行长。委托诉讼代理人：贾昊敏，女，该行职员。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，天津立德律师事务所律师。被告：天津市超卓贸易有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。法定代表人：张冰，执行董事。委托……