装饰装修合同纠纷 （2015）郑民四终字第2157号

起诉应当符合条件。本案中，方裕俊诉称金辉华公司的郑州市奥斯卡升龙国际影城装饰工程转包给其施工，但其在广东省开平市公安局的陈述与转包协议的内容不相符，且其在实际施工中，均系黄国欢与弘方公司发生业务关系。综上，方裕俊并非工程实际施工人，不具备主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院裁定：驳回方裕俊的起诉。案件受理费27423元，退还方裕俊。鉴定费80000元，由方裕俊负担。方裕俊不服原审裁定，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。2009年11月4日，金辉华公司与弘方公司签订了《建筑装饰工程施工合同》一份，后该工程由金辉华公司授权的代表黄国欢转包给了方裕俊，并签订了转包协议，虽然该工程大部分地区的签字和手续由黄国欢以金辉华公司郑州工程部的名义与弘方公司发生业务，但均系代表方裕俊，因为该工程的合同签订者系黄国欢以金辉华公司的名义，作为转包方的方裕俊为了能顺利完成工程并进行结算，自然还是以转包人黄国欢的名义发生业务，这完全符合双方的转包协议约定。根据多次的开庭查证，金辉华公司均表

起诉应当符合条件。本案中，方裕俊诉称金辉华公司的郑州市奥斯卡升龙国际影城装饰工程转包给其施工，但其在广东省开平市公安局的陈述与转包协议的内容不相符，且其在实际施工中，均系黄国欢与弘方公司发生业务关系。综上，方裕俊并非工程实际施工人，不具备主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院裁定：驳回方裕俊的起诉。案件受理费27423元，退还方裕俊。鉴定费80000元，由方裕俊负担。方裕俊不服原审裁定，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。2009年11月4日，金辉华公司与弘方公司签订了《建筑

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郑民四终字第2157号上诉人（原审原告）方裕俊。委托代理人李明伟，河南天新律师事务所律师。委托代理人蒋飞，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东金辉华集团有限公司。委托代理人张国球，董事长。委托代理人翟学明，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市弘方煤炭运销有限公司。法定代表人卢金科，董事长。委托代理人代福华，河南陆达律师……