买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第603号

部分，又自行否定了前述认定，认为仅凭现有证据并不能认定杨云聪的行为是有权代理。（二）原审认为中元公司向劳动部门出具的情况说明，足以认定中元公司对杨云聪的行为是明知的且进行追认，但中元公司出具的该情况说明并未对杨云聪的对外行为进行追认。（三）原审认为即使中元公司未进行追认，杨云聪的行为也可以构成表见代理，但表见代理是特殊的无权代理，一行为要么是有权代理，要么是无权代理，原审法院在事实部分对杨云聪的行为认定为有权代理，而在本院认为部分又认定为无权代理，相互矛盾。二、关于杨云聪的行为是否构成表见代理应予以严格认定。嘉兴市中级人民法院曾对构成表见代理的行为有过明确的指示。该指示认为构成表见代理需符合两方面的表象：1、相对人在主观上善意且无过失的相应行为人有代理权；2、代理人的无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象。本案中谢亚东无法提供书面合同，故不能认为其尽到了注意义务，主观上不能认为是善意的。且本案中的交易没有明确的送货单证、没有直接的支付情况、没有相印证的交易发票等，在此情况下，是什么让谢亚东在开始交易时有理由相信杨云聪并非是其自己发生交易，而是有权代表中元公司与谢亚东签订并履行合同。

部分，又自行否定了前述认定，认为仅凭现有证据并不能认定杨云聪的行为是有权代理。（二）原审认为中元公司向劳动部门出具的情况说明，足以认定中元公司对杨云聪的行为是明知的且进行追认，但中元公司出具的该情况说明并未对杨云聪的对外行为进行追认。（三）原审认为即使中元公司未进行追认，杨云聪的行为也可以构成表见代理，但表见代理是特殊的无权代理，一行为要么是有权代理，要么是无权代理，原审法院在事实部分对杨云聪的行为认定为有权代理，而在本院认为部分又认定为无权代理，相互矛盾。二、关于杨云聪的行为是否构成表见代理应予以严格认定。嘉兴市中级人民法院曾对构成表见代理的行为有过明确的指示。该指示认为构成表见代理需符合两

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第603号上诉人（原审被告）：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。法定代表人：张锡根，该公司董事长。委托代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢亚东。原审原告：李永东。原审原告：谢卫高。被上诉人及两原审原告共同委托代理人：俞新民、王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。原审被告：嘉兴市莲泗荡风景……