（2015）浙金商终字第77号

本案中楼云红主张双方系商位使用权转让关系并提供了商位转让协议，而任根娣主张双方系借款关系，对此该举证责任应由任根娣承担。但任根娣除其辩称外，未提供其他证据，故应由其承担不利后果。原审法院确认双方系商位使用权转让关系而非借款关系。楼云红和任根娣签订的商位转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反有关法律规定，应认定合法有效。因本案涉讼商位被原审法院另案查封，故楼云红要求任根娣协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、楼云红与任根娣于2014年7月8日签订的《摊位转让合同》合法有效。二、驳回楼云红的其它诉讼请求。案件受理费4400元，诉讼保全费3020元，合计7420元，由任根娣和楼云红各半负担。楼云红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决第二项与第一项相矛盾。一审判决书认定双方于2014年7月18日签订的《摊位转让合同》合法有效，却驳回其要求协助过户的诉讼请求，显然自相矛盾。一审判决以“因本案涉讼商位被本院另案查封”为由驳回其要求协助过户的诉讼请求，但未给出适用的

本案中楼云红主张双方系商位使用权转让关系并提供了商位转让协议，而任根娣主张双方系借款关系，对此该举证责任应由任根娣承担。但任根娣除其辩称外，未提供其他证据，故应由其承担不利后果。原审法院确认双方系商位使用权转让关系而非借款关系。楼云红和任根娣签订的商位转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反有关法律规定，应认定合法有效。因本案涉讼商位被原审法院另案查封，故楼云红要求任根娣协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、楼云红与任根娣于2014年7月8日签订的《摊位转让合同》合法有效。二、驳回

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第77号上诉人（原审原告）：楼云红。委托代理人：许贞朋。上诉人（原审被告）：任根娣。上诉人楼云红为与上诉人任根娣买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定：2014年8月31日，楼云红……