民间借贷纠纷 （2014）泰民一终字第753号

原、被告签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应认真履行。原告李华作为借款合同的出借人，应履行借款合同的交付义务，向被告王士营交付借款。本案中原告没有提交已向被告王士营履行借款合同的相关证据，且被告否认收到借款，因此，原告所诉事实不清，证据不足原审法院无法支持其诉讼请求，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告李华对被告王士营的诉讼请求。案件受理费2300元由原告承担。上诉人李华不服原审判决上诉称，2010年9月26日借款合同签订后，上诉人李华按被上诉人王士营的要求将10万元借款通过银行转账方式转至被上诉人王新杰名下账户，被上诉人王新杰在泰山大街农业银行网点将该笔款项取出并按照合同约定以现金形式交付于被上诉人王士营，至此，上诉人已经按照借款协议约定履行完交付借款的义务，而原审法院以上诉人没有履行出借义务为由驳回诉讼请求应属于认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人王士营辩称，原审法审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王新杰辩称，

原、被告签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应认真履行。原告李华作为借款合同的出借人，应履行借款合同的交付义务，向被告王士营交付借款。本案中原告没有提交已向被告王士营履行借款合同的相关证据，且被告否认收到借款，因此，原告所诉事实不清，证据不足原审法院无法支持其诉讼请求，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告李华对被告王士营的诉讼请求。案件受理费2300元由原告承担。上诉人李华不服原审判决上诉称，2010年9月26日借款合同签订后，上诉人李华按被上诉人王士营的要求将10万元借款通过银行

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第753号上诉人（原审原告）李华，居民。委托代理人付颖，山东望岳律师事务所律师。委托代理人陈丽坤，女，回族，居民。系上诉人李华之妻。被上诉人（原审被告）王士营，农民。委托代理人刘冰。被上诉人（原审被告）王新杰，居民。委托代理人吴锋，山东岱松律师事务所律师。上诉人李华因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第28……