土地承包经营权转让合同纠纷 （2021）鲁15民终1634号

原告曾就要求解除原被告双方签订的《前关山浮桥承包合同书》及其他诉求将被告诉至原审法院，原审法院作出了（2019）鲁1524民初2711号民事判决，判定原告要求解除合同并没有约定或法定事由，对原告要求解除合同不予支持。原被告双方均提出上诉，二审维持了原审判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中,原告以同一事实,同一理由又向法院起诉,不符合法律规定,违背“一事不再理”的原则，故对其起诉应予驳回。综上,原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条，裁定： 驳回原告东阿县刘集镇前关山村民委员会的起诉。 二审查明，前关山村委会于2019年8月17日以富民浮桥公司、代德明为被告向原审法院提出诉讼请求：1.判令解除原被告

原告曾就要求解除原被告双方签订的《前关山浮桥承包合同书》及其他诉求将被告诉至原审法院，原审法院作出了（2019）鲁1524民初2711号民事判决，判定原告要求解除合同并没有约定或法定事由，对原告要求解除合同不予支持。原被告双方均提出上诉，二审维持了原审判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中,原告以同一事实,同一

山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1634号 上诉人（原审原告）：东阿县刘集镇前关山村民委员会，住所地：山东省东阿县前关山村。 法定代表人：张金凤，主任。 委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨守栋，山东鹏飞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：东阿县富民浮桥有限公司，住所地：山东省东阿县刘集镇前关山村。 法定代表人：代德明，经理……