商品房销售合同纠纷 （2015）泰民申字第76号

（一）关于原判决认定基本事实的证据问题。1、协议是否有效。按揭贷款有严格的发放标准，金融机构需核实借款人的基本信息、信用程度、诚信状况及借款人首付款真实情况，永信公司主张双方合意利用虚假协议诈骗金融机构的信任、达到办理按揭贷款的目的、恶意串通损害国家集体或第三人利益，而该虚假协议并未签订，亦未办理按揭贷款。本案签订的协议，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，原判决认定协议有效，并无不当。2、本案协议的性质。从本案协议的内容看，双方既就双方解除合同的条件等进行了约定，也对李建鲁继续拥有该物业产权时的管理等进行了约定，永信公司主张李建鲁在签订合同时即没有实际取得房屋的主观意愿，并不成立；本案协议包含了购买房屋的铺号、面积、价款等内容，原判决确定为商品房买卖合同纠纷，并无不当。（二）关于原判决是否超出诉讼请求的问题。本案协议约定的有关给予李建鲁的30%补偿，系在双方均按约履行合同时，按约定解除合同李建鲁获取的相应补偿。本案永信公司并未按约履行合同义务，原判决支持李建鲁支付总房款30%的补偿金，系认定“在永信公司违反合同约定致使不能实现合同目的而解除合同时，当然可以参

（一）关于原判决认定基本事实的证据问题。1、协议是否有效。按揭贷款有严格的发放标准，金融机构需核实借款人的基本信息、信用程度、诚信状况及借款人首付款真实情况，永信公司主张双方合意利用虚假协议诈骗金融机构的信任、达到办理按揭贷款的目的、恶意串通损害国家集体或第三人利益，而该虚假协议并未签订，亦未办理按揭贷款。本案签订的协议，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，原判决认定协议有效，并无不当。2、本案协议的性质。从本案协议的内容看，双方既就双方解除合同的条件等进行了约定，也对李建鲁继续拥有该物业产权时的管理等进行了约定，永信公司主张李建鲁在签订合同时即没有实际取得房屋的主观

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰民申字第76号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂永信房地产开发有限公司。法定代表人：汪勇，董事长。委托代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建鲁，居民。委托代理人：赵刚，山东泰山法正律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：泰安天宏房地产开发有限公司。法定代表人：和歆伟，董事长。一审被告：山东省国际……