民间借贷纠纷 （2021）川01民终3688号

根据梁梅、刘鑫、晏光秀提供的借条系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点：（一）关于借款主体认定。刘军、梁梅向李刚、刘万襄出借款项400万元，李刚、刘万襄辩称该款项是帮鹏达实业借的，实际借款人及使用人是鹏达实业。一审认为，案涉借款的借条是李刚出具的，且款项也转入其账户，李刚应认定为借款人。李刚、刘万襄另辩称，自己是因刘军、梁梅二人关系恶化，才按照刘军、梁梅的要求于2016年再次出具借条，一审认为,李刚、刘万襄二人具有民事行为能力，出具借条是其真实意思表示，对于出具借条后会造成的影响及后果应当预见，且李刚、刘万襄无证据证明该借条是受刘军、梁梅胁迫或者威胁才出具的，对李刚、刘万襄的辩称，一审不予支持，综上，可以认定李刚、刘万襄为借款人；（二）关于归还款项性质的认定。李刚辩称，自己从2012年至2019年期间向刘军、梁梅偿还的款项均系归还借款本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，李刚、刘万襄在2012年3月25日至2019年2月4日期间向刘军、梁梅偿还款项共395.4万元，不足以清偿全部债务，且双方未

根据梁梅、刘鑫、晏光秀提供的借条系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点：（一）关于借款主体认定。刘军、梁梅向李刚、刘万襄出借款项400万元，李刚、刘万襄辩称该款项是帮鹏达实业借的，实际借款人及使用人是鹏达实业。一审认为，案涉借款的借条是李刚出具的，且款项也转入其账户，李刚应认定为借款人。李刚、刘万襄另辩称，自己是因刘军、梁梅二人关系恶化，才按照刘军、梁梅的要求于2016年再次出具借条，一审认为,李刚、刘万襄二人具有民事行为能力，出具借条是其真实意思表示，对于出具借条后会造成的影响及后果应当预见，且李刚、刘万襄无证据证明该借条是受刘军、梁梅胁迫或

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3688号上诉人（原审原告）：刘鑫，男，汉族，1996年2月4日出生，住成都市青羊区。上诉人（原审原告）：梁梅，女，汉族，1974年6月21日出生，住成都市青羊区。上诉人（原审原告）：晏光秀，女，汉族，1938年8月12日出生，住成都市锦江区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈燕，四川鼎立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，汉……