（2015）来民一终字第83号

上诉人国建公司与李达强、李金志、蓝朋文于2012年3月31日签订的《建筑工程劳务合同》是双方的真实意思表示，内容并未违反相关规定，属有效合同，且双方已实际履行了各自的合同义务，除混凝土工程部分双方存在争议外，其余部分已履行完毕，双方也认可。国建公司与李达强于2012年6月4日签订的《混凝土补充合同》，国建公司主张该协议已经实际履行，李达强对此不予认可。上诉人与被上诉人双方于2013年6月19日经工程验收进行结算时，也未按照《混凝土补充合同》进行结算，且该结算是在补充合同签订之后进行的，同时上诉人在一、二审审理期间也未能提交有相关的证据予以证明其关于双方已实际履行《混凝土补充合同》的主张，本院视为《混凝土补充合同》双方并未实际履行。关于委托函的问题，虽然李达强在该委托函上签字，但磊鑫公司没有按照委托函的要求将工程项目结算款项转入国建公司，而直接向李达强支付部份劳务费用，这是磊鑫公司的行为，李达强履行《建筑工程劳务合同》完成工程任务，而且工程也经验收结算，磊鑫公司直接向李达强支付部份劳务费用是正确的。李达强认可收到磊鑫公司代上诉人国建公司支付部份劳务费用580000元，结算至今上诉人国建公

上诉人国建公司与李达强、李金志、蓝朋文于2012年3月31日签订的《建筑工程劳务合同》是双方的真实意思表示，内容并未违反相关规定，属有效合同，且双方已实际履行了各自的合同义务，除混凝土工程部分双方存在争议外，其余部分已履行完毕，双方也认可。国建公司与李达强于2012年6月4日签订的《混凝土补充合同》，国建公司主张该协议已经实际履行，李达强对此不予认可。上诉人与被上诉人双方于2013年6月19日经工程验收进行结算时，也未按照《混凝土补充合同》进行结算，且该结算是在补充合同签订之后进行的，同时上诉人在一、二审审理期间也未能提交有相关的证据予以证明其关于双方已实际履行《混凝土补充合同》的主张，本院视

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）来民一终字第83号上诉人（原审被告）柳州市国建建筑劳务服务有限公司，住所地广西柳州市南站路111号铁路工人文化宫分部综合楼30室。法定代表人易国华，该公司总经理。委托代理人王建新，广西圣泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李达强。委托代理人罗显军，广西芝州律师事务所律师。委托代理人黄湘惠，广西芝州律师事务所实习律师。第三人来宾市磊鑫房……