委托合同纠纷 （2016）辽01民终5075号

当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告提供的其与被告辽宁泰德拍卖有限公司、常征签订的《委托购买协议》《委托购买补充协议》《委托购买补充协议（二）》《委托购买补充协议（三）》《委托购买补充协议（四）》，能够证明原、被告之间形成委托合同关系。从签订时间及内容可知，上述协议及补充协议虽均指向同一委托事项，但每份协议均有明确的履行期限，及相应的违约责任，上述协议系相对独立存在的协议。因其时间上具有承接关系，从协议的签订及被告付款的情况可知，被告系依据协议及补充协议约定的违约责任方式向原告给付违约金。现《委托购买补充协议（四）》明确约定保证金数额为人民币250万元，双方对保证金数额的确认并不违反法律禁止性规定，原审法院予以确认。现根据原告陈述、各被告答辩，本案的争议焦点为：1、委托购买协议的合同相对人，即受托人的确认；2、违约金的数额；3、被告常征、成亮、大连泰德经纬商贸有限公司是否应承担保证责任。关于委托购买协议的合同相对人，即受托人的确认问题。本院认为，从合同文本看，原告提供的五份协议上被告辽宁泰德拍卖有限公司均作为受托方加盖印鉴，签章真实。从合同履行情况看，原告所付保证金人民币300万元

当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告提供的其与被告辽宁泰德拍卖有限公司、常征签订的《委托购买协议》《委托购买补充协议》《委托购买补充协议（二）》《委托购买补充协议（三）》《委托购买补充协议（四）》，能够证明原、被告之间形成委托合同关系。从签订时间及内容可知，上述协议及补充协议虽均指向同一委托事项，但每份协议均有明确的履行期限，及相应的违约责任，上述协议系相对独立存在的协议。因其时间上具有承接关系，从协议的签订及被告付款的情况可知，被告系依据协议及补充协议约定的违约责任方式向原告给付违约金。现《委托购买补充协议（四）》明确约定保证金数额为人民币250万元，双方对保证金数额的确认并不违反法律禁

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终5075号上诉人（原审原告）：宁洪彬，男，住沈阳市和平区。委托代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁泰德拍卖有限公司。住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：成亮，该公司总经理。委托代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连泰德经纬商贸有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：肖宏……