买卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第377号

本案的争议焦点在于汇丰公司是否应当对剩余货款162465.15元履行给付义务。汇丰公司在庭审中答辩，根据合同约定，其只对每月支付的进度款即总价款的80%承担给付义务，剩余20%体封顶两个月内付清的义务应当由志超公司承担；而顺达公司认为汇丰公司作为货物需方，应承担全部付款责任。（一）从买卖合同关于付款方式的文字表述看，“每日供的砼，每月月末对账，次月10日支付砼总价款的80%，以此类推，余20%主结封顶二个月内付清”的内容是对付款方式总体的概括与描述，括号部分“该款项由志超公司负责支付”是对前述付款方式的备注与补充。（二）从该买卖合同的实际履行情况看，截至2014年9月30日前，顺达公司已收货款121万元，汇丰公司认为121万元均由其支付。此时，如依据汇丰公司对合同的理解，其已经超额履行了给付货款义务，但是其后又于2014年9月30日向顺达公司支付10万元货款。汇丰公司该履行合同行为显然与其对支付比例的抗辩意见存有矛盾冲突。法院对于汇丰公司关于其承担货款80%，志超公司承担货款20%的抗辩意见不予采信。（三）汇丰公司作为买卖合同的需方，应遵守合同约定，依据工地工作人员签署的对账单，对全部

本案的争议焦点在于汇丰公司是否应当对剩余货款162465.15元履行给付义务。汇丰公司在庭审中答辩，根据合同约定，其只对每月支付的进度款即总价款的80%承担给付义务，剩余20%体封顶两个月内付清的义务应当由志超公司承担；而顺达公司认为汇丰公司作为货物需方，应承担全部付款责任。（一）从买卖合同关于付款方式的文字表述看，“每日供的砼，每月月末对账，次月10日支付砼总价款的80%，以此类推，余20%主结封顶二个月内付清”的内容是对付款方式总体的概括与描述，括号部分“该款项由志超公司负责支付”是对前述付款方式的备注与补充。（二）从该买卖合同的实际履行情况看，截至2014年9月30日前，顺达公司已收货款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第377号上诉人（原审被告）：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509、515-520室。法定代表人：顾礼明。委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。委托代理人：吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长兴山鹰顺达建材有限公司，住所地浙江省长兴县煤山镇二都村。法定代……