（2014）泰中行终字第100号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案所要审查的对象是泰州市人社局作出的泰人社工字（2013）第948号《关于认定刘娟为工伤的决定书》是否合法。综合各方当事人的诉辩，该案争议的焦点是刘娟与东邦快递公司之间是否存在劳动关系。东邦快递公司认为刘娟虽在东邦快递公司处上过班，但是是由熟人介绍过来帮忙的，没有签订劳动合同，在双十一没有安排加班，而且与其性质相同的钱怡离职也没有任何正式手续，与其他正式员工有明显的差异性。可见，刘娟与东邦快递公司间的关系仅为帮工或者雇佣关系，并非事实劳动关系。泰州市人社局认为，不管是做客服还是话务员工作，均说明刘娟与东邦快递公司间存在事实劳动关系。刘光兆认为，刘娟是符合劳动法规定的劳动主体，且东邦快递公司支付了一定的经济报酬，双方之间是劳动关系。原审法院认为，刘娟与东邦快递公司之间存在支付报酬行为，故并非是帮工行为。至于雇佣关系和劳动关系的区分，核心在于对劳动者或者被雇佣者的人身管理性。在劳动关系中，劳动者存在着人身隶属性和管理性，劳动者应当在单位的管理和监督下从事工作，且该工作应当是单位的业务组成部分

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案所要审查的对象是泰州市人社局作出的泰人社工字（2013）第948号《关于认定刘娟为工伤的决定书》是否合法。综合各方当事人的诉辩，该案争议的焦点是刘娟与东邦快递公司之间是否存在劳动关系。东邦快递公司认为刘娟虽在东邦快递公司处上过班，但是是由熟人介绍过来帮忙的，没有签订劳动合同，在双十一没有安排加班，而且与其性质相同的钱怡离职也没有任何正式手续，与其他正式员工有明显的差异性。可见，刘娟与东邦快递公司间的关系仅为帮工或者雇佣关系，并非事实劳动关系。泰州市人社局认为，不管是做客服还是话务员工作，均说明

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第100号上诉人（原审原告）泰州市开发区东邦快递有限公司，住所地泰州市经济开发区江洲南路103号。法定代表人陆德斌，经理。委托代理人陆德平，该公司人事主管。被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。法定代表人王明根，局长。委托代理人叶跃华，该局副局长。委托代理人张宝善，该局工作人员。原审第三人刘光兆，……