（2014）常行再字第1号

鼎城国土局于1999年为他人核发《国有土地使用权证》，2008年是因他人的名称变更而换证，同德学院是2005年申请规划用地，在该《国有土地使用证》初始登记时（1999年），同德学院与该土地证无法律上的利害关系，没有侵犯其权利。故同德学院不是该具体行政行为的利害关系人，同德学院无诉讼主体资格。遂裁定：驳回同德学院的起诉。同德学院上诉称：1、原审程序违法。本案作出颁证行为的是鼎城区人民政府。同德学院错列了被告，原审应告知其变更。原审漏列了诉讼第三人，应将与本案有利害关系的常德市维根有限责任公司（以下简称维根公司）、常德市仁祥有限责任公司（以下简称仁祥公司）列为第三人；2、原审裁定认定同德学院无法律上的利害关系错误。鼎城国土局二审未予答辩。本院二审认为，同德学院新校区规划用地范围虽已经常德市人民政府会议纪要形式决定，但该会议纪要的内容未经法定行政程序予以落实，即规划部门未对同德学院新校区规划用地作出过有法律效力的许可行为。同德学院对其拟用地不享有法律意义上的利益，因此鼎城国土局的颁证行为与同德学院无法律上的利害关系。且同德学院也不是被诉具体行政行为的行政管理相对人，无权起诉请求撤销颁证行为。

鼎城国土局于1999年为他人核发《国有土地使用权证》，2008年是因他人的名称变更而换证，同德学院是2005年申请规划用地，在该《国有土地使用证》初始登记时（1999年），同德学院与该土地证无法律上的利害关系，没有侵犯其权利。故同德学院不是该具体行政行为的利害关系人，同德学院无诉讼主体资格。遂裁定：驳回同德学院的起诉。同德学院上诉称：1、原审程序违法。本案作出颁证行为的是鼎城区人民政府。同德学院错列了被告，原审应告知其变更。原审漏列了诉讼第三人，应将与本案有利害关系的常德市维根有限责任公司（以下简称维根公司）、常德市仁祥有限责任公司（以下简称仁祥公司）列为第三人；2、原审裁定认定同德学院无法律

湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行再字第1号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：湖南同德职业学院，住所地常德市鼎城区武陵镇玉霞大道。法定代表人：李少夫，该学院院长。委托代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常德市鼎城区国土资源局，住所地常德市鼎城区武陵镇临源路。法定代表人：肖仁华，该局局长。委托代理人：刘羽帆。委托代理人：丁伟志，湖南南……