（2015）株中法行终字第84号

本案系计划生育行政征收一案，争议焦点为被上诉人作出的株天泰计生征字（2013年］第020号征收社会扶养费决定书是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”《全国人大常委会法工委关于征收计划外生育费是否适用行政处罚法的批复》（法工委复字【96】2号）之答复：“征收计划外生育费不是罚款，不属于行政处罚的调整范围。因此，行政处罚法关于“罚款必须全部上缴国库”和有关“时效”的规定不适用于计划生育工作。”根据上述规定，上诉人关于两年时效限制的上诉理由不能成立。《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项规定：“违法生育子女的，由县级人民政府人口和计划生育行政部门或者受其委托的乡（镇）人民政府、街道办事处按下列规定对生育者征收社会抚养费：（二）违法多生育一个子女的，按照上年度总收入的二至六倍征收，其中重婚生育或者与配偶之外的人生育的，按照六至八倍征收；每再多生育一个子女的，依次增加三倍征收。”被上诉人对两上诉人按五倍征收社会抚养费符合法律、法规规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，

本案系计划生育行政征收一案，争议焦点为被上诉人作出的株天泰计生征字（2013年］第020号征收社会扶养费决定书是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”《全国人大常委会法工委关于征收计划外生育费是否适用行政处罚法的批复》（法工委复字【96】2号）之答复：“征收计划外生育费不是罚款，不属于行政处罚的调整范围。因此，行政处罚法关于“罚款必须全部上缴国库”和有关“时效”的规定不适用于计划生育工作。”根据上述规定，上诉人关于两年时效限制的上诉理由不能成立。《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项规定：“违法生育

湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）株中法行终字第84号上诉人（原审原告）殷雄。上诉人（原审原告）肖芳，系殷雄之妻。共同委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。共同委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）株洲市天元区人口和计划生育局。住所地株洲市株洲大道**号。法定代表人贺文祥，该局局长。委托代理人刘湘辉，该局副局……