买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1572号

茂源公司所提异议成立，对该证据不予采信。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：吴建明在案涉《煤炭买卖合同》上加盖的临沧公司合同专用章与其因承包经营临沧公司煤炭业务期间使用的合同专用章一致。本院认为，本案二审主要争议焦点为茂源公司是否有理由相信吴建明能够代表临沧公司签订《煤炭买卖合同》，即吴建明的行为能否构成表见代理。根据我国民法表见代理制度理论，结合本案查明的《煤炭买卖合同》系吴建明以临沧公司名义与茂源公司签订事实，应主要审查合同订立及履行过程中是否存在使茂源公司相信吴建明能够代表临沧公司的客观事实和理由以及茂源公司是否为善意无过失两个方面要件。关于第一个要件，吴建明系临沧公司股东和员工，在与茂源公司协商签约时，提供了盖有临沧公司合同专用章（2）的营业执照、煤炭经营许可证、税务登记证等证照材料复印件，且在合同上签名并加盖临沧公司合同专用章（2），同时，根据合同中买受方先支付200万元定金的约定，吴建明向茂源公司交付票面金额为200万元盖有吴建明私章和临沧公司财务专用章（4）的有效银行承兑汇票一张，因此，茂源公司有理由相信吴建明能够代表临沧公司办理煤炭买卖合同事宜，而临沧公司对其

茂源公司所提异议成立，对该证据不予采信。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：吴建明在案涉《煤炭买卖合同》上加盖的临沧公司合同专用章与其因承包经营临沧公司煤炭业务期间使用的合同专用章一致。本院认为，本案二审主要争议焦点为茂源公司是否有理由相信吴建明能够代表临沧公司签订《煤炭买卖合同》，即吴建明的行为能否构成表见代理。根据我国民法表见代理制度理论，结合本案查明的《煤炭买卖合同》系吴建明以临沧公司名义与茂源公司签订事实，应主要审查合同订立及履行过程中是否存在使茂源公司相信吴建明能够代表临沧公司的客观事实和理由以及茂源公司是否为善意无过失两个方面要件。关于第一个要件，吴建明系临沧公司股东和员

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭终字第1572号上诉人（原审被告）：上海临沧燃料有限公司。法定代表人：金弘亮。委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ平，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州茂源能源化工有限公司。法定代表人：郭卫兵。委托代理人（特别授权代理）：游弋、张骐，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建明。上诉人上海临沧燃料有限公司（以下简……