劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1468号

陈育仪在（2012）静民一（民）初字第1595号案件中主张要求新计公司支付陈育仪2007年1月至2012年7月的工资差额，故法院对陈育仪要求支付2010年1月至2012年7月的工资差额，本案不予处理。同时，按照国家政策和上海市的有关规定，提前待退休和待退休其实质是企业内部的退养，职工能享受的条件和待遇，应按企业制定的规章制度实施。本案中，根据新计公司处的三份相关文件，在陈育仪提出提前待退休申请的2006年，其本身并不符合待退休甚至提前待退休的条件，新计公司在考虑陈育仪的特殊情况后，准予陈育仪适用提前待退休，其给予陈育仪的待遇亦未低于法定标准。2009年3月，在陈育仪达到待退休的年龄后，新计公司亦按照规定，支付了陈育仪的待退休待遇，故新计公司给予陈育仪享受的待遇，既未违反法律规定，也未低于其内部的规章制度。因此，陈育仪要求新计公司支付2012年8月至2014年6月工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。原审法院据此判决：陈育仪要求上海新计实业有限公司支付2012年8月至2014年6月工资差额的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人陈育仪不服，向本院提起上诉称：被上诉人的（9

陈育仪在（2012）静民一（民）初字第1595号案件中主张要求新计公司支付陈育仪2007年1月至2012年7月的工资差额，故法院对陈育仪要求支付2010年1月至2012年7月的工资差额，本案不予处理。同时，按照国家政策和上海市的有关规定，提前待退休和待退休其实质是企业内部的退养，职工能享受的条件和待遇，应按企业制定的规章制度实施。本案中，根据新计公司处的三份相关文件，在陈育仪提出提前待退休申请的2006年，其本身并不符合待退休甚至提前待退休的条件，新计公司在考虑陈育仪的特殊情况后，准予陈育仪适用提前待退休，其给予陈育仪的待遇亦未低于法定标准。2009年3月，在陈育仪达到待退休的年龄后，新计公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1468号上诉人（原审原告）陈育仪。被上诉人（原审被告）上海新计实业有限公司。法定代表人周赤忠。委托代理人王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人陈育仪因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第2615号民事判决，向本院提起上诉。本院……