（2011）浙衢商终字第225号

本案的主要争议焦点为中商公司与徐某某就29张送货单（票据）所载水泥款是否用于抵扣车款的问题。一、从徐某某向中商公司出具的承诺书、承诺书中中商公司监事胡某签字内容，结合徐某某已将29张送货单（票据）与委托代收款协议书交付给中商公司，以及委托代收款协议书中也载明水泥价款为236595.63元的相关事实，可以认定中商公司与徐某某双方就29张送货单（票据）中的水泥款抵扣车款已达成合意。二、东方某某项目负责人曹金明的笔录中也说明，东方某某与中商公司的工程款业已结算完毕，本案诉争的29张送货单（票据）的水泥款也已在工程款中予以扣除。因此，中商公司现以东方某某不同意结算为由要求徐某某支付车款159521元缺乏相应的事实依据。综上，上诉人中商公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由上诉人浙江××××汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　郑慧芳审判员　　祝惠忠审判员　　王琳琳二〇一一年十一月一日书记员　　祝

本案的主要争议焦点为中商公司与徐某某就29张送货单（票据）所载水泥款是否用于抵扣车款的问题。一、从徐某某向中商公司出具的承诺书、承诺书中中商公司监事胡某签字内容，结合徐某某已将29张送货单（票据）与委托代收款协议书交付给中商公司，以及委托代收款协议书中也载明水泥价款为236595.63元的相关事实，可以认定中商公司与徐某某双方就29张送货单（票据）中的水泥款抵扣车款已达成合意。二、东方某某项目负责人曹金明的笔录中也说明，东方某某与中商公司的工程款业已结算完毕，本案诉争的29张送货单（票据）的水泥款也已在工程款中予以扣除。因此，中商公司现以东方某某不同意结算为由要求徐某某支付车款159521元缺

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙衢商终字第225号上诉人（原审原告）：浙江××××汽车有限公司。住所地：浙江省××镇鲁里村。法定代表人：邬某某。委托代理人：胡某某。被上诉人（原审被告）：徐某某。委托代理人：张某某。上诉人浙江××××汽车有限公司（以下简称“中商公司”）为与被上诉人徐某某买卖合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2011）衢常商初字第56号民事判决，向本院提……