买卖合同纠纷 （2014）广法民终字第552号

上诉人与被上诉人签订于2013年3月4日签订的交易价款为378000元的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效合同。上诉人主张该《房屋买卖合同》关于9楼违章建筑的买卖无效并要求返还关于违章建筑的交易价款90000元。首先，上诉人应提供证据证明被上诉人在九楼搭建的临时设施系违章建筑，但上诉人在本案一、二审中均未提供证据证明被上诉人在九楼搭建的临时设施系违章建筑；其次、虽然上诉人提供了2013年3月4日双方签订的另一份交易价款为288000元的《房屋买卖合同》，但证人证实该份合同系为了避税而签订的，且双方并没有履行该合同，故该合同上载明的交易价款并不能证明双方交易8楼房屋的价款为288000元，从而不能证明9楼临时设施的交易价款为9万元。第三、虽然买卖中介人陈守良在合同右上角注明“九楼在内卖给乙方”，但九楼系被上诉人为防雨防漏搭建的临时设施，被上诉人在买卖房屋时已经告知9楼的临时设施没有任何产权，并且表示可以送给上诉人，中介人陈守良亦证实9楼设施是被上诉人送给上诉人的，没有计算任何价款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《

上诉人与被上诉人签订于2013年3月4日签订的交易价款为378000元的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效合同。上诉人主张该《房屋买卖合同》关于9楼违章建筑的买卖无效并要求返还关于违章建筑的交易价款90000元。首先，上诉人应提供证据证明被上诉人在九楼搭建的临时设施系违章建筑，但上诉人在本案一、二审中均未提供证据证明被上诉人在九楼搭建的临时设施系违章建筑；其次、虽然上诉人提供了2013年3月4日双方签订的另一份交易价款为288000元的《房屋买卖合同》，但证人证实该份合同系为了避税而签订的，且双方并没有履行该合同，故该合同上载明的交易价款并不能

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第552号上诉人（原审原告）张兴华，女，生于1971年9月11日，汉族，户籍地邻水县九峰乡，现居住地邻水县鼎屏镇。上诉人（原审原告）李学贵，男，生于1969年12月24日，汉族，户籍地和现居住地同上，系张兴华之夫。二上诉人委托代理人张厚清，四川顿开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余涛，男，生于1982年10月8日，汉族，户籍地邻水……