买卖合同纠纷 （2019）浙02民终4260号

首先谢海峰、刘期贵之间系买卖合同关系而非借款，如按谢海峰所述，刘期贵的行为属传销，谢海峰应向市场监督管理部门或公安机关投诉报案,但谢海峰未提交证据证明刘期贵从事传销，无法确认。从单纯的买卖合同来说，根据民间交易习惯，双方均在场的情况下，为“一手交钱，一手交货”。刘期贵在2014年3月当面收取谢海峰的价款，而谢海峰在五年之后才提出刘期贵未交货并起诉主张权利，不符常理（谢海峰在庭审后提交了宁波市公安局海曙分局报警受理回执单，但无法确定为何事报警）。综上，谢海峰的诉讼请求不予支持，一审法院于2019年8月21日作出判决：驳回谢海峰的诉讼请求。案件受理费50元，由谢海峰负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，谢海峰与刘期贵之间为买卖合同关系。刘期贵一审明确表示货物已当场交付，谢海峰称刘期贵收取款项之后并未向其交付货物，但在二审中谢海峰又称相信刘期贵可能将货物交付给了谢海峰的前妻张惠玉，因谢海峰与张惠玉离婚时计算本案所涉的款项时张惠玉表示钱给了谁应向谁讨要，故导致诉争。因此，根据谢海峰二审陈述，结合本案款项支付发生在2014年3月，而谢海峰直至五年之后

首先谢海峰、刘期贵之间系买卖合同关系而非借款，如按谢海峰所述，刘期贵的行为属传销，谢海峰应向市场监督管理部门或公安机关投诉报案,但谢海峰未提交证据证明刘期贵从事传销，无法确认。从单纯的买卖合同来说，根据民间交易习惯，双方均在场的情况下，为“一手交钱，一手交货”。刘期贵在2014年3月当面收取谢海峰的价款，而谢海峰在五年之后才提出刘期贵未交货并起诉主张权利，不符常理（谢海峰在庭审后提交了宁波市公安局海曙分局报警受理回执单，但无法确定为何事报警）。综上，谢海峰的诉讼请求不予支持，一审法院于2019年8月21日作出判决：驳回谢海峰的诉讼请求。案件受理费50元，由谢海峰负担。 二审中，双方均未提交新证

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4260号 上诉人（原审原告）：谢海峰，男，1954年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：刘期贵，男，1983年5月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人谢海峰因与被上诉人刘期贵买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……