民间借贷纠纷 （2016）粤04民终1328号

对于李日雄于2013年12月至2014年1月期间分两次以现金方式向袁安实际付款86000元的事实，有袁安出具《借据》以及李日雄和袁传勇签订的《协议书》为证，双方在本案审理过程中亦认可，故原审法院予以确认。袁传勇、袁安主张上述款项实际是赌债，但除袁传勇、袁安单方陈述外，未能举证其他证据予以证明，故应由袁传勇、袁安承担举证不能的不利后果，对袁传勇、袁安关于案涉款项系赌债的抗辩，原审法院不予采信。李日雄举证的《借据》和《协议书》中均有袁安向李日雄借款的表述，本案中没有证据证明袁传勇系受胁迫而签订《协议书》，且案涉款项数额并非巨大，不足以认定李日雄没有出借能力，故对李日雄关于案涉款项系合法有效的民间借贷的主张原审法院予以采信。李日雄已经实际支付了借款86000元，袁安亦应履行还款义务。袁安未偿还借款，构成违约，对李日雄要求袁安偿还借款本金86000元的诉讼请求，原审法院予以支持。袁传勇与李日雄签订《协议书》，自愿承诺于2014年6月20日前偿还86000元借款，故袁传勇应与袁安承担连带还款责任。李日雄与袁安在借款时口头约定利息按月息8分计算，故李日雄要求袁安、袁传勇支付自2014年6月20日起

对于李日雄于2013年12月至2014年1月期间分两次以现金方式向袁安实际付款86000元的事实，有袁安出具《借据》以及李日雄和袁传勇签订的《协议书》为证，双方在本案审理过程中亦认可，故原审法院予以确认。袁传勇、袁安主张上述款项实际是赌债，但除袁传勇、袁安单方陈述外，未能举证其他证据予以证明，故应由袁传勇、袁安承担举证不能的不利后果，对袁传勇、袁安关于案涉款项系赌债的抗辩，原审法院不予采信。李日雄举证的《借据》和《协议书》中均有袁安向李日雄借款的表述，本案中没有证据证明袁传勇系受胁迫而签订《协议书》，且案涉款项数额并非巨大，不足以认定李日雄没有出借能力，故对李日雄关于案涉款项系合法有效的民间借

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1328号上诉人（原审被告）：袁传勇，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：王丽娟，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁安，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：王丽娟，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：王静。被上诉人（原审原告）：李日雄，男，汉族，住所地：……