（2013）浙绍商终字第832号

上诉人将工程发包给开元公司后，没有阻止开元公司将工程再次转包属于认定事实错误。上诉人将工程发包给开元公司后，并未发现其有转包行为，即使有转包行为，也无证据证明开元公司将工程转包给被上诉人某乙公司。上诉人认为讼争工程实际由开元公司承包，开元公司与某乙公司之间没有任何某某，某乙公司也未在上诉人的电力调度大楼内进行过任何形式的施工。根据某乙公司提供的证据，无法证明讼争工程实际由其所实施，《安乙管加工定做合同》中约定的“产品使用工程名称”仅是两被上诉人之间的约定，不能约束上诉人。二、退一步讲，即使讼争工程实际由某乙公司实施，上诉人也只能在尚欠开元公司的工程价款范围内承担责任。根据上诉人与开元公司签订的工程承包合同约定，上诉人应付给开元公司的工程总价款为2078677元，但上诉人已实际支付给开元公司3161443.5元，故上诉人无需再承担付款责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回某乙公司对上诉人的原审诉讼请求。被上诉人某乙公司未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：本案讼争工程确为被上诉人实施，只是缺少一份开元公司与某丙嵊州市玻璃钢总厂之间的转包合同，但根据常理，讼争工程并非被上诉人

上诉人将工程发包给开元公司后，没有阻止开元公司将工程再次转包属于认定事实错误。上诉人将工程发包给开元公司后，并未发现其有转包行为，即使有转包行为，也无证据证明开元公司将工程转包给被上诉人某乙公司。上诉人认为讼争工程实际由开元公司承包，开元公司与某乙公司之间没有任何某某，某乙公司也未在上诉人的电力调度大楼内进行过任何形式的施工。根据某乙公司提供的证据，无法证明讼争工程实际由其所实施，《安乙管加工定做合同》中约定的“产品使用工程名称”仅是两被上诉人之间的约定，不能约束上诉人。二、退一步讲，即使讼争工程实际由某乙公司实施，上诉人也只能在尚欠开元公司的工程价款范围内承担责任。根据上诉人与开元公司签订的

裁判文书拟稿纸签发：审核2：审核1：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第832号上诉人（原审被告）：某甲县供电公司。住所地：浙江省三门县海游镇上洋路**号。组织机构代码：14810205-4。法定代表人：谢某某。委托代理人：陶某。委托代理人：陈某某。被上诉人（原审原告）：某乙公司。住所地：浙江省嵊州市崇仁镇富四工业区，组织机构代码：66619968-5。法定代表……