租赁合同纠纷 （2016）晋10民终417号

杨晓伟、杨永红上诉主张福兴顺公司不是本案《商铺租赁合同》的当事人，称福兴顺公司不具备本案的诉讼主体资格。根据当事人提供的证据，涉案房屋的所有权人应为福兴顺公司，李风山作为福兴顺公司的法定代表人，有权在法律规定范围和公司授权范围内代表公司从事正当的经营活动。本案中，福兴顺公司对李风山以其名义进行的民事行为均予以认可，故李风山的行为应为行使职权的行为。杨晓伟、杨永红的该项主张不能成立，本院不予支持。杨晓伟、杨永红提出其与李风山达成口头协议，垫资进行扫尾工程建设，所垫资金在租金中扣除，对此李风山不予认可，且杨晓伟、杨永红自2013年9月至2014年3月期间分五次支付租金120万元，2015年1月支付租金10万元，杨晓伟、杨永红支付租金的行为与其所称从租金中扣除垫资的主张明显不符，本院对此不予采信。杨晓伟、杨永红又称争议房屋消防验收不合格，导致其遭受经济损失，但其亦未能就此提供证据予以证明，故其该项理由缺乏依据。对杨晓伟、杨永红所称转租系经过李风山同意的主张，因没有证据能够证明该说法，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

杨晓伟、杨永红上诉主张福兴顺公司不是本案《商铺租赁合同》的当事人，称福兴顺公司不具备本案的诉讼主体资格。根据当事人提供的证据，涉案房屋的所有权人应为福兴顺公司，李风山作为福兴顺公司的法定代表人，有权在法律规定范围和公司授权范围内代表公司从事正当的经营活动。本案中，福兴顺公司对李风山以其名义进行的民事行为均予以认可，故李风山的行为应为行使职权的行为。杨晓伟、杨永红的该项主张不能成立，本院不予支持。杨晓伟、杨永红提出其与李风山达成口头协议，垫资进行扫尾工程建设，所垫资金在租金中扣除，对此李风山不予认可，且杨晓伟、杨永红自2013年9月至2014年3月期间分五次支付租金120万元，2015年1月支付

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终417号上诉人（原审被告）：杨晓伟，男，1965年10月25日生，回族。上诉人（原审被告）：杨永红，女，1967年3月28日生，回族。二上诉人的委托代理人：袁鹏，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市福兴顺体育发展有限公司。法定代表人：李风山，董事长。委托代理人：关晋鹏，山西金贝律师事务所律师。原审第三人：兴业银……